У Х В А Л А
04 січня 2011 р. Справа № 2а/0470/234/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпропетровської обласної громадської організації «Центр захисту прав людини і розвитку особистості» в особі Голови правління Бовкуна Олега Петровича до відповідачів: 1) Дніпропетровської обласної ради народних депутатів, 2) Дніпропетровської обласної ради народних депутатів, 3) Управління взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи Дніпропетровської обласної державної адміністрації, 4) Дніпропетровської міської ради народних депутатів, 5) Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, 6) Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, 7) Виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, 8) Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, 9) Прокуратури Дніпропетровської області, 10) Прокуратури м.Дніпропетровська, 11) Прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська, 12) ГУМВС України в Дніпропетровській області, 13) ДСБЕЗ ГУМВС України у Дніпропетровській області, 14) Управління Служби Безпеки України в Дніпропетровській області, 15) Управління карного розшуку ГУМВС України у Дніпропетровській області, 16) Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України у Дніпропетровській області, 17) Відділу внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області ГУМВС України у Дніпропетровській області, 18) Дніпропетровського міського управлінню ГУМВС України в Дніпропетровській області, 19) Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання неправомірною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ
04.01.2011 року Дніпропетровська обласна громадська організація «Центр захисту прав людини і розвитку особистості» в особі Голови правління Бовкуна Олега Петровича звернулася до суду з позовом до відповідачів: 1) Дніпропетровської обласної ради народних депутатів, 2) Дніпропетровської обласної ради народних депутатів, 3) Управління взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи Дніпропетровської обласної державної адміністрації, 4) Дніпропетровської міської ради народних депутатів, 5) Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, 6) Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, 7) Виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, 8) Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, 9) Прокуратури Дніпропетровської області, 10) Прокуратури м.Дніпропетровська, 11) Прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська, 12) ГУМВС України в Дніпропетровській області, 13) ДСБЕЗ ГУМВС України у Дніпропетровській області, 14) Управління Служби Безпеки України в Дніпропетровській області, 15) Управління карного розшуку ГУМВС України у Дніпропетровській області, 16) Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України у Дніпропетровській області, 17) Відділу внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області ГУМВС України у Дніпропетровській області, 18) Дніпропетровського міського управлінню ГУМВС України в Дніпропетровській області, 19) Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати неправомірною бездіяльність відповідачів;
- зобов’язати відповідачів належним чином виконати покладені на них обов’язки відносно справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: порушити кримінальну справу, провести почеркознавчу експертизу договору довічного утримання від 5 серпня 2001 року на предмет встановлення того факту, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження договір не підписував, накласти заборону на відчуження домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, встановити та допитати: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, опитати свідків злочину: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_13, ОСОБА_30, ОСОБА_31;
- стягнути з відповідачів матеріальний та моральний збиток у розмірі 1 000 000 гривень, які були завдані бездіяльністю відповідачів на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Із позовної заяви вбачається, що спір виник у зв’язку розглядом заяви про злочин (вих. № 17/02/09/2) від 17.02.2009 року. За результатами розгляду зазначеної заяви на адресу позивача надійшла постанова Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області від 20.03.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
Проаналізувавши зміст вимог, викладених у заяві позивачем суд приходить до висновку, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства зважаючи на таке.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.2 КАС України 1) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; 2) до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно з п. 2 ч.3 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Рішенням Конституційного Суду України від 23.05.01р. за № 6-рп/2001 кримінальне судочинство визначено, як врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.
У порядку, визначеному нормами Кримінально-процесуального кодексу України, судом розглядаються скарги на акти та дії службових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури в частині провадження у кримінальній справі.
Порядок оскарження дій і постанов органів дізнання, слідчого або прокурора передбачено нормами КПК України, а саме главою 22 та статтями 99-1, 236-1 КПК України.
Таким чином, даний адміністративний позов підлягає вирішенню в порядку кримінального судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Дніпропетровської обласної громадської організації «Центр захисту прав людини і розвитку особистості» в особі Голови правління Бовкуна Олега Петровича до відповідачів: 1) Дніпропетровської обласної ради народних депутатів, 2) Дніпропетровської обласної ради народних депутатів, 3) Управління взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи Дніпропетровської обласної державної адміністрації, 4) Дніпропетровської міської ради народних депутатів, 5) Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, 6) Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, 7) Виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, 8) Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, 9) Прокуратури Дніпропетровської області, 10) Прокуратури м.Дніпропетровська, 11) Прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська, 12) ГУМВС України в Дніпропетровській області, 13) ДСБЕЗ ГУМВС України у Дніпропетровській області, 14) Управління Служби Безпеки України в Дніпропетровській області, 15) Управління карного розшуку ГУМВС України у Дніпропетровській області, 16) Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України у Дніпропетровській області, 17) Відділу внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області ГУМВС України у Дніпропетровській області, 18) Дніпропетровського міського управлінню ГУМВС України в Дніпропетровській області, 19) Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання неправомірною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Копію ухвали, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу за вказаною у позовній заяві адресою.
Суддя В.В Ільков