04 січня 2011 року Справа №2а/0470/246/11    

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду  Ільков В.В., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову  Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до  Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь Дніпропетровської області  про  скасування рішення № 0843 від 16.12.2008р., -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.01.2011р. надійшла позовна заява Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь Дніпропетровської області про скасування рішення № 0843 від 16.12.2008р.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно з ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Розглянувши адміністративний позов суд встановив таке.

Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго»просить скасувати рішення № 0843 від 16.12.2008р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду.

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення з цим позовом до суду, проте, зазначене клопотання не підписано, а тому, суд його не може прийняти до розгляду.

Частиною 1 ст. 99 КАС України закріплено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

З цим позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»звернулась 04.01.2011 року.

Позивачем було пропущено встановлений положеннями ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В матеріалах позову відсутня належна (підписана уповноваженою особою позивача) заява Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про поновлення строку звернення з цим позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь Дніпропетровської області про скасування рішення № 0843 від 16.12.2008р. – залишити без розгляду.  

Роз’яснити позивачу право повторного звернення до суду з даним позовом в разі подання клопотання про поновлення пропущеного строку та обґрунтування поважності причин його пропуску.

Ухвала суду може бути  оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги  через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.В Ільков