ф

У Х В А Л А

30 листопада 2010 р.  Справа № 2а-14282/10/0470

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В.,  дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідачів: 1) Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, 2) начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області Мазур-Каскевича Валерія Георгійовича про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

 08.11.2010 року  ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до відповідачів: 1) Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, 2) начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області Мазур-Каскевича Валерія Георгійовича про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2010р. матеріали адміністративного позову були залишені без руху у зв’язку із невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, а саме: не відповідність позовних вимог положенням статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, не викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо кожного з відповідачів, не надання відомостей щодо спору, про який згадує у заяві від 01.07.2010р. ОСОБА_1, відомості (документи) щодо попередніх звернень, зазначених ОСОБА_1 у заяві від 01.07.2010р., відповідей на них та інформації щодо їх оскарження у судовому або адміністративному порядку, не зазначення доказів щодо обґрунтування позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Особі, яка подала адміністративний позов було надано час для усунення недоліків до 26.11.2010 року.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була надіслана особі, яка подала адміністративний позов та отримана нею 18.11.2010 року.

26.11.2010р. до суду від ОСОБА_1 надійшли наступні документи:

- уточнений адміністративний позов з додатками у кількості двох копій разом із супровідним листом;

- заява про усунення недоліків позовної заяви від 26.11.2010 року.

Розглянувши вищезазначені надані позивачем документи, суд встановив, що вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки позовної заяви в установлений строк позивачем не були усунені повністю з огляду на таке.

Одним із недоліків позовної заяви є не відповідність позовних вимог положенням статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у поданій позовній заяві позивачем заявлено вимогу про визнання дій відповідача неправомірними, однак, заявлення такої позовної вимоги не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

В уточненому адміністративному позові ОСОБА_1, не дивлячись на роз’яснення судом в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  09.11.2010р. положень ч. 4 ст. 105 КАС України щодо позовних вимог, які може містити адміністративний позов, виклала позовні вимоги в новій редакції, зокрема, просить «визнати дії відповідача: начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області Мазур-Каскевича Валерія Георгійовича, за ненадання пової та об’єктивної відповіді на звернення від 01.07.2010 року та приховування інформації - протиправними». Проте, заявлення такої позовної вимоги як «визнання дій протиправними» не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, в якості недоліку позовної заяви судом було зазначено відсутність відомостей щодо спору, про який згадує у заяві від 01.07.2010р. ОСОБА_1, які необхідні суду для перевірки чи є спір, про який згадує у заяві від 01.07.2010р. ОСОБА_1 та спір, у рамках цього адміністративного позову, в контексті положень п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України та п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, ОСОБА_1 не було надано відомостей щодо спору, про який згадує у заяві від 01.07.2010р. ОСОБА_1

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на вищевикладене, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 2 ст. 11 КАС України закріплено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Тобто, виходячи із вищезазначених норм КАС України, суд здійснює захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб шляхом розгляду позовних заяв, які відповідають вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.cт. 108, 160, 165 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

 Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області Мазур-Каскевича Валерія Георгійовича про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди – повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити особі, яка подала позовну заяву, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.  

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги  через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя                        В.В Ільков