Справа № 22-ц- 86\2011 р.                                                                                     Головуючий

  Категорія: розірвання договору поруки.                                                          1 інстанції Невядомський Д.В .

                                                                                                                               доповідач Ларенок В.І.

Ухвала

                          І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

            19 січня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого:                                     судді Ларенка В.І.

суддів :                                     Міненкової Н.О., Гальянової І.Г.

при секретарі:                                      Григоренко К.Ю.      

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного  суду Харківської області від 21 вересня 2010 року по  справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПАТ «ВТБ Банк» про розірвання договору поруки ,-

                                                             в с т а н о в и в:

27.04.2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3 та ПАТ «ВТБ Банк»  про розірвання договору поруки від 21.08.2008 року, укладеного між нею, ОСОБА_3 та ПАТ «ВТБ Банк».

В обґрунтування своїх позовних вимог  вона  посилався на те, що 21.08.2008 року  між  ПАТ «ВТБ Банк» та її сином ОСОБА_3 був укладений договір кредиту, згідно до якого ОСОБА_3 отримав від банку кредит у сумі 21 750 грн. строком на 7 років по 21.08.2015 рік включно.

Крім того вона та ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 21.08.2008 року уклали договір поруки, згідно до якого  вона поручається перед банком за виконання ОСОБА_3 зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється Кредитним договором.

Згідно п. 7 договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов’язань за Кредитним договором, вона зобов’язалася виконати їх протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення від банку шляхом перерахування коштів на рахунок банку, який буде зазначений в повідомленні.

Як вказує позивач, в порушення вимог договору поруки банком не повідомлено позивача про неможливість виконання в повному обсязі взятих зобов’язань по кредитному договору. Оскільки з 28.09.2009 року на виконання взятих зобов’язань по кредитному договору кошти від ОСОБА_3 не надходили до банку, останній достовірно знаючи  про порушення умов кредитного договору у 30 денний строк не надіслав повідомлення в якому б вказувався рахунок на який вона повинна була перераховувати грошові кошти по виконанню зобов’язань по кредитному договору. Це призвело на настання негативних наслідків для позивача у вигляді необхідності сплати строкової  заборгованості по кредитному договору та інше. В зв’язку з порушенням зобов’язання відповідачами, посилаючись на ст. 611 ЦК України позивач просила розірвати договір поруки.

 Відповідач ОСОБА_3 позов визнав, пояснив, що позивач є його матір’ю і підтвердив, що а ні він, а ні Банк не повідомили позивача про невиконання ним  умов кредитного договору.

 Представник ПАТ «ВТБ Банк» позов не визнав, посилаючись на те, що з вересня 2009 року ОСОБА_3 систематично не виконує зобов’язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та відсотків за його використання. Відповідно до п. 7 договору поруки, у випадку невиконання ОСОБА_3 своїх зобов’язань за кредитним договором, позивач зобов’язалась виконати їх протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення. В договорі поруки не зазначено форму такого повідомлення. Так, у січні 2010 року позивачем та ОСОБА_3 було одержано позовну заяву ВАТ «ВТБ Банк» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, де було зазначено рахунок на який вони повинні були перерахувати грошові кошти. Тобто у позивача було більше 30 календарних днів для належного виконання своїх обов’язків по договору поруки.

              Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про розірвання договору поруки  відмовлено.

  В апеляційній скарзі ОСОБА_2  просить скасувати  рішення суду та ухвалити нове рішення задовольнив її позовні вимоги у повному обсязі.  Наводить ті ж доводи, що і в судовому засіданні суду першої інстанції.

 Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційній скарги  та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що вона   не підлягає   задоволенню з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи,  21.08.2008 року  між  ПАТ «ВТБ Банк» та  сином позивача -ОСОБА_3 був укладений договір кредиту, згідно до якого ОСОБА_3 отримав від банку кредит у сумі 21 750 грн. строком на 7 років по 21.08.2015 рік включно.

Крім того позивач  та ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 21.08.2008 року уклали договір поруки, згідно до якого  позивач поручається перед банком за виконання ОСОБА_3 зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється Кредитним договором.

З вересня 2009 року ОСОБА_3 систематично не виконує зобов’язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та відсотків за його використання.

Згідно п. 7 договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов’язань за Кредитним договором, позивач зобов’язалася виконати їх протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення від банку шляхом перерахування коштів на рахунок банку, який буде зазначений в повідомленні.

              Не надіслання банком письмового повідомлення не може бути підставою для розірвання договору поруки, оскільки така підстава не передбачена а ні договором, а ні законом. Крім того, позивач була сповіщена про невиконання зобов’язань відповідачем ОСОБА_3 умов кредитного договору через подання ПАТ «ВТБ Банк» позову у суд про стягнення заборгованості за кредитним договором.. Копію позову позивач отримала у січні 2010 року.

              Цім обставинам суд першої інстанції надав належну оцінку та й правильно прийняв рішення про відмову в задоволенні позову про розірвання договору поруки.

             Згідно до ст. 611 ЦК України правові наслідки у вигляді розірвання договору настають у разі порушення зобов’язання встановлені договором або законом.

             У даному випадку порушень зобов’язань встановлених договором або законом з боку ПАТ «ВТБ Банк» не вбачається.

              Інші доводи викладені в апеляційній скарзі є не суттєвими та висновків суду не спростовують.

 У зв’язку з вищевикладеним, судова колегія вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

              Керуючись ст. ст. 303, 304,  308,  313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

                       апеляційну скаргу  ОСОБА_2 - відхилити.

                Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від  21 вересня 2010 року – залишити без змін.

                Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

                Головуючий:

                Судді: