УХВАЛА

                                                          іменем України

          24 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

           головуючого-судді:                            Малійської С.М.

           суддів:                                  Ларенка В.І., Гальянової І.Г.

           при секретарі –                               Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноградські продтовари» , ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2010 року по   справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноградські продтовари» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк»  - про визнання угоди недійсною ,-

                                                                          ВСТАНОВИЛА:

              15 жовтня 2010 року фізична особа ОСОБА_1 і ТОВ «Красноградські продтовари» звернулись у суд з позовом до відповідача про визнання недійсною угоди від 29 квітня 2010 року про передачу основних засобів у власність по договору застави основних засобів № 123-19 Ю від 17.09.2008 року, укладеного між ТОВ «Красноградські продтовари» та ХФ ПАТ «КБ «Південкомбанк».

              Провадження у справі було відкрито.

              До початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами  від відповідача надійшло заперечення проти вирішення спору в суді.

              Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2010 року позовна заява залишена без розгляду та роз’яснено позивачам їх право на звернення з цими вимогами до третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу». При цьому в ухвалі вказано на те, що згідно умов Договору застави основних засобів № 123-19 Ю від 17.09.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Південкомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Красноградські продтовари» сторони досягли третейської угоди у вигляді третейського застереження, а саме сторони передбачали, що усі спори та суперечки, які виникають з правовідносин встановлених цим Договором підлягають розгляду постійно діючим третейським судом при Асоціації «Юристи Донбасу».

             В апеляційної скарзі  ОСОБА_1 і ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноградські продтовари» арбітражний керуючий    просять скасувати зазначену ухвалу як незаконну та направити справу для продовження розгляду до  суду першої інстанції.

             На обґрунтування доводів апеляційній скарги вони вказують на те, що згідно до Договору застави від 17.09.2008 року  третейська угода була складена між ТОВ «Красноградські продтовари» та  ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк». Однак фізична особа ОСОБА_1 якій є позивачем у даній справі, учасником угоди не був.

                      Крім того посилаються на те, що  угода від 29 квітня 2010 року, яку вони просять визнати    

                      недійсною,  є окремим правочином а не додатковою угодою до договору застави

  основних засобів від 17.09.2008 року укладену між ТОВ «Красноградські продтовари» та ХФ ПАТ «КБ «Південкомбанк». Пункт 13 угоди від 29 квітня 2010 року визначає, що всі спори між сторонами з   цього договору вирішуються переговорами, а при недосягненні згоди при переговорах спір вирішується в судовому порядку.

             Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача,  дослідивши матеріали  справи, вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.  

             Враховуючи положення статей 55,64,124 Конституції України, а також Закону «Про третейські суди» та ст. 17 ЦПК України, третейські суди як недержавний орган за цим Законом має повноваження вирішення спорів тих сторін, якими укладено угоду (прийнято рішення ) про передачу спору на розгляд третейського суду.

             З матеріалів справи вбачається, що згідно умов Договору застави основних засобів від 17.09.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Південкомбанк» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Південкомбанк» ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Красноградські продтовари» в особі директора ОСОБА_1, сторони досягли третейської угоди у вигляді третейського застереження, а саме сторони передбачали, що усі спори та суперечки, які виникають з правовідносин встановлених цим Договором, в тому числі щодо його дійсності, укладання, виконання, зміни та припинення Договору, тлумачення його умов, визначення наслідків недійсності або порушення Договору, стягнення заборгованості, а також збитків сторін, спричинених невиконанням або неналежним виконанням Договору, тощо, підлягають розгляду постійно діючим третейським судом при Асоціації «Юристи Донбасу».

             Угода від 29 квітня 2010 року про передачу основних засобів у власність по договору застави основних засобів від 17.09.2008 року, що укладена між ТОВ «Красноградські продтовари» та ПАТ «КБ «Південкомбанк» є невід’ємною частиною Договору застави основних засобів від 17.09.2008 року, а тому дія третейського застереження розповсюджується і на неї.

             На час проведення судового засідання позивачами не ставиться питання щодо визнання третейського застереження недійсним.

             А тому суд першої інстанції правильно прийняв рішення про залишення без розгляду позовну заяву, посилаючись на те, що позивачі мають право звернення з цими вимогами до третейського суду.

              Посилання в апеляційній скарзі на те, що  фізична особа ОСОБА_1 якій є позивачем у даній справі, учасником угоди від 17.09.2008 року не був, не може бути підставою вважати, що справа повинна розглядатися районним судом.

             Як вбачається з матеріалів справи, договір застави від 17 вересня 2008 року і договір про передачу основних засобів у власність від 29 квітня 2010 року від імені ТОВ «Красноградські продтовари»  підписувалися директором ОСОБА_1

              За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду від 8.11.2010 року  відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України. Пункт 6 частини 1 вказаної статті передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

     Судова колегія, керуючись ст. ст.303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 315, 319 ЦПК  України ,

                                                           УХВАЛИЛА:

                Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноградські продтовари» , ОСОБА_1 – відхилити.

              Ухвалу Київського   районного суду м. Харкова від  8 листопада 2010 року залишити без змін.

  Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

                Головуючий суддя:                                          

                Судді :