ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 січня 2011 р. (12:54)Справа №2а-11857/10/17/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Папуші О.В., за участю секретаря судового засідання Суконнової Г.В., представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, договір 01.08.10р.;
відповідача І (ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим) - Османова Е.Р., довіреність від 02.08.10р. № 1054/0/10, Джемілової А.Н., довіреність від 02.08.10р. № 1053/Д/10, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Фізичної особи-підприємець ОСОБА_4
до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим
про визнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 13.09.10р. надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування рішень відповідача №№000313233,000314233 від 29.07.10р. про застосування фінансових (штрафних) санкцій у розмірах 1 000грн. та 1700грн.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що перевірка, за результатами якої прийняті спірні рішення про застосування фінансових санкцій, проведена з порушенням встановленого порядку, неповноважною на те особою.
Ухвалою від 14.09.10р. відкрито провадження в адміністративній справі та у справі розпочато підготовче провадження.
З’ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вивчивши документи, надані суду позивачем, постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні 05.10.10р.
Відповідач у справі – Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі у запереченні на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що спірне рішення прийнято за фактом порушення позивачем п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п.4 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів". Крім того, відповідач вказує, що перевірка проведена з урахуванням повноважень органів державної податкової служби та з урахуванням встановленого чинним законодавством порядку.
У судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені вимоги підтримав; повноважний представник відповідача заявлені вимоги відхилив з підстав, викладених у письмовому запереченні.
Заслухавши представників сторін, та дослідивши зібрані по справі матеріали в їх сукупності, які сторони визнали достатніми для підтвердження своїх вимог та доводів, судом з’ясовано, що позивач звернувся до окружного адміністративного суду з підстав, передбачених п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України, з позовними вимогами до відповідача – суб’єкта владних повноважень, яким просить визнати протиправними та скасувати рішення відповідача №000313233, 000314233 від 29.07.10р. про застосування фінансових (штрафних) санкцій.
Позивач – фізична особа, суб’єкт підприємницької діяльності; зареєстрований 23.03.2010р. Бахчисараською районною державною адміністрацією Автономної Республіки Крим, реєстраційний №НОМЕР_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Відповідач у справі – суб’єкт владних повноважень входить до системи органів державної податкової служби, діє на підставі Положення про державну податкову інспекцію в районі, місті без районного поділу, районі в місті, міжрайонну, об’єднану державну податкову інспекцію, іншу спеціалізовану державну податкову інспекцію, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.06.08р. № 412 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.07.08р. за № 633/15324), у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.
Під час вирішення спору у даній справі, судом встановлені наступні обставини.
Судом достовірно встановлено, що на підставі направлень від 01.07.09р. №001862,001863, які видані начальником ДПІ у м. Ялта, відповідно до пп.1,2 ч.1 ст. 11 Закону України від 04.12.90р. № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" та плану-графіку на липень 2010р., з метою здійснення контролю за додержанням суб’єктами господарювання вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, та тютюнових виробів», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», постанови правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" тощо, старшими державними податковим ревізорами-інспекторами Погорєловим Д.Ю., Семикіним О.О. проведено перевірку дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій на об’єкті – магазин, який розташований АДРЕСА_1.
Результати перевірки оформлені актом (довідкою) за №02091, яким зафіксовано факт реалізації товару, а саме однієї пляшки коньяку «Ай-Петрі» 3 зірочки ємкістю 0,5л за ціною 55 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, а також без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. При цьому, загальна суму отриманих грошових коштів від здійснення торгівельної діяльності за 05.07.10р. без застосування реєстратора розрахункових операцій склала 200грн.
Отже, перевіркою встановлено порушення п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: проведення розрахункової операції без роздрукування відповідного розрахункового документа (касового чеку).
За фактом порушення, зафіксованим актом перевірки, на підставі п.1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", прийнято рішення від 29.07.10р. № 000313233, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1000грн.
Крім того, за фактом порушення, зафіксованим актом перевірки, а саме торгівлю алкогольними напоями за відсутності відповідної ліцензії, рішенням №000314233 від 29.07.2010р. на позивача накладено штраф у розмірі 1700грн. на підставі ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Зокрема, оспорюючи законність відповідних рішень, позивач вказує на те, що перевірка, за результатами якої вони прийняті, здійснена на порушення встановленого порядку.
Однак, такі твердження позивача є помилковими з огляду на наступні обставини.
Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, в силу дії п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, чинній на момент прийняття спірних рішень), мають право здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.
При цьому, ч.7 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу" визначено, що перевірки у межах повноважень податкових органів, визначених, зокрема, Законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, є позаплановими.
Згідно ст.15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Контролюючі органи, в силу дії ст. 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов’язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.
Позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.
Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Як встановлено судом, перевірка магазину у смт. Берегове, що належить позивачу, передбачалась планом-графіком на липень 2010р.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за порушення вимог цього Закону до суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції. Зокрема, згідно п.1 ч.1 вказаної норми, у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, який підтверджує виконання розрахункової операції, застосовується фінансова санкція у п’ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.
Отже, із змісту вказаної норми вбачається, що підставою застосування фінансових санкцій є наявність порушення, визначеного такою нормою.
Враховуючи виявлення під час перевірки порушення, а саме не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на загальну суму 200грн., відповідачем обґрунтовано прийнято рішення №0003133233 від 29.07.10р., яким застосовано фінансові санкції у п’ятикратному розмірі вартості проданих товарів, на які виявлено невідповідність, а саме у розмірі 1000гр.
Також, є законними дії відповідача щодо прийняття рішення №00314233 від 29.07.10р., яким до позивача застосовані фінансові санкції у розмірі 1700грн. за фактом продажу алкогольних напоїв за відсутності відповідної ліцензії.
Так, згідно ч.11 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
При цьому, за порушення норм Закону до суб’єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, що визначено ч.2 ст.17 вказаного Закону.
Зокрема, згідно ч.2 ст.17 Закону, у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій застосовуються фінансові санкції у розмірі 200% вартості отриманої партії товару, однак не менше 1700грн.
Отже, є обґрунтованим застосування до позивача рішенням №000314 від 29.07.10р. фінансових санкцій, розмір яких відповідачем визначено з урахуванням наведеної норми, а самі фінансові санкції застосовані за фактом порушення ч.11 ст.15 Закону.
Крім того, є безпідставним і посилання позивача на те, що відповідач не був повноважний приймати рішення про застосування фінансових санкцій за фактом порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
В силу ст.16 вказаного Закону, контроль за дотриманням норм вказаного Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Так, дійсно відповідач не є органом, який наділений правом видавати суб’єктам підприємницької діяльності ліцензій згідно з вказаним Законом. Таким органом у сфері ліцензування діяльності, пов’язаної з виробництвом спирту етилового, коньячного і плодового, оптовою торгівлею спиртом етиловим, коньячним і плодовим, тютюновими виробами, відповідно до п.27 Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000р. №1698, є Департамент контролю за виробництвом та обігом сирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, територіальним органом якого є відповідні регіональні управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Однак, із змісту ст.16 Закону вбачається, що перевірки здійснюються і іншими органами в межах їх компетенції.
Також, ч.4 ст.17 Закону встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених ч.2 цієї норми, приймаються органом, який видав ліцензію, а також іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
Компетенція відповідача щодо проведення відповідної перевірки та прийняття рішень про накладення фінансових санкцій визначені п.п.2,11 ч.1 ст.11 Законом України «Про державну податкову службу в Україні». При цьому, слід зазначити, що під час проведення перевірки з’ясовувався факт наявності чи відсутності відповідної ліцензії у позивача, а не перевірка ліцензованої діяльності, що входить до виключної компетенції відповідних регіональних управлінь вказаного Департаменту.
За таких обставин, заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.
В судовому засіданні 12.01.11р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови, її повний текст виготовлено 17.01.11р.
Керуючись ст.ст. 159,160,161,162,163,186,254 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частини постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.
Суддя О.В. Папуша