УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого- судді: Міненкової Н.О.
суддів: Ларенка В.І., Гальянової І.Г.,
при секретарі: Григоренко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «ОСОБА_1», ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2010 року по справі за заявою Публічного Акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого листа ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2010 року заява Публічного Акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого листа задоволена.
Суд ухвалив видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15 лютого 2010 року про солідарне стягнення з Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство»ОСОБА_1» (АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за договором про надання овердрафту від 29.08.2008 року у розмірі 182 470 грн. 81 коп., а також сплачений третейський збір в розмірі 5 грн.
В апеляційній скарзі директор Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «ОСОБА_1» та ОСОБА_1 просять ухвалу суду від 11 червня 2010 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В судове засідання вони не викликалися. Зазначають, що з ухвали суду вбачається, що юридична адреса ПП «ВКП «ОСОБА_1» вказана АДРЕСА_2, а ОСОБА_2 і ОСОБА_1 проживають за адресою АДРЕСА_3. Але вони ніколи не мешкали та не були зареєстровані по цьому адресу. ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_4, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_5
Вони вказують на те, що суд не визвав їх в судове засідання, розглянув заяву за їх відсутності та позбавив належних їм за законом процесуальних прав.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з’явились у судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає апеляційну скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду про видачу виконавчого листа підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи вона розглянута за відсутності відповідачів. Судова повістка направлялась по адресу, по якому вони ніколи зареєстрована не були і ніколи не проживали і не проживають. Тобто відповідачі не були повідомлені про час і місце судового засідання. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачам повісток.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Наведені вимоги закону по даній справі не виконані. Суд розглянув заяву та й прийняв судове рішення з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.
Згідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу директора Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «ОСОБА_1» та ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2010 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді