Справа № 22-ц-29556\2010 р. Головуючий 1 інст. Бережная Н.М.
Категорія: про перегляд рішення доповідач Ларенок В.І.
у зв’язку з нововиявл. обставин.
Ухвала
іменем України
13 жовтня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Міненкової Н.О.
суддів Ларенка В.І., Гальянової І.Г.
при секретарі - Григоренко К.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 9 вересня 2010 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,-
встановила:
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2007 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.
Рішення набрало законної сили.
23 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами. Вона вказує, що на даний час їй стали відомі додаткові, достовірні докази та обставини, які можуть стати підставою для скасування рішення суду від 11 жовтня 2007 року та задовольнити її позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. Так, під час розгляду справи за її позовом відповідач ОСОБА_2 надав суду недостовірну інформацію щодо його скрутного матеріального становища, відсутності заробітку та інших обставин, які стали підставою для відмови у задоволенні її позову. ОСОБА_2 не зазначив суду достовірну інформацію про наявність заборгованості по сплаті аліментів, відповідно до виконавчого листа. У позовної заяві за його позовом до інших осіб він вказав, що має постійне місце роботи, однак в суді по її позову про стягнення аліментів вказував, що він не працює.Крім того він не вказав суду про те, що у 2002 році придбав частину будинку та автомобіль. У 2005 році був задоволений його позов до інших осіб про стягнення 7 631 грн. матеріальної і 1 000 грн. моральної шкоди у зв’язку з дорожньо транспортної пригодою.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 9 вересня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами відмовлено.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та передати справу до районного суду на новий розгляд. Вона вказує , що підставами для скасування рішення є неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Наводить ті ж доводи, що і в судовому засіданні суду першої інстанції.
Вислухавши пояснення осіб, які з’явилися до судового засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у відповідності до ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для ії задоволенню.
Відповідно до ст.312 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Судовим розглядом встановлено, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2007 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дитини.на період навчання. У 2010 році позивачка звернулася у суд з заявою про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, вона вказує на вказані обставині як на такі що не були і не могли бути їй відоми.
Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Суд першої інстанції відмовив в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що наведені заявницею обставини не є ново виявленими, оскільки ті факти та докази, на які посилається ОСОБА_1 щодо приховування свого матеріального становища відповідачем, які стали їй відоми після набрання рішення законної сили не могли бути враховані судом при ухваленні рішення через їх відсутність, особливо з огляду на принцип диспозитивності, встановлений статтею 11 ЦПК України, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирання доказів.
Судова колегія погоджується з висновками суду, оскільки ст.361 ЦПК України передбачає вичерпаний перелік підстав перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Вказані в заяві ОСОБА_1 обставини не можуть бути визнані істотними для справи обставинами , що не були і не могли бути відомі позивачці. Тобто вони не є нововиявленими обставинами для перегляду цього рішення суду.
ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні при розгляді справи за її позовом, мала змогу висловлювати свою думку з приводу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, у разі неможливості подання потрібних доказів або виникненні складнощів в поданні цих доказів, мала право заявити клопотання про забезпечення доказів.
Виходячи з наведеного судова колегія вважає, що підстав для скасування ухвали суду немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,307,312,319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 9 вересня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді