УХВАЛА

                                                     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

            22 вересня   2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді:                          -Міненкової Н.О.

        – суддів:     -Ларенка В.І., Гальянової І.Г.,

при секретарі:              - Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова  від  15 липня  2010 року за позовом  відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_5 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки та застави ,-

                                                        ВСТАНОВИЛА:

          Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року  позовна заява  відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_5 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки та застави  залишена без розгляду  на підставі  п.3 ч.1 ст. 207  ЦПК України з посиланням на те, що належним чином повідомлений представник позивача 28 грудня 2009 року  та повторно 15 липня 2010 року  не з’явився в  судове засідання без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

         В апеляційній скарзі представник позивача  просить скасувати  ухвалу суду.

         При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права.

         Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з’явились  у судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, перевірив законність і обґрунтованість  ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу  обґрунтованою і такою, що підлягає  частковому задоволенню, а  ухвала суду підлягає скасуванню  з направленням справи до  суду першої інстанції  для подальшого розгляду.

          Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (в редакціі2004 року) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини  неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

         Суд своєю ухвалою від 15 липня 2010 року залишив заяву без розгляду у зв’язку з тим, що що належним чином повідомлений представник позивача 28 грудня 2009 року  та повторно 15 липня 2010 року  не з’явився в  судове засідання без поважних причин.

        Як вбачається  з матеріалів справі, позивач не з’явився у судове засідання 28 грудня 2009 року, однак після чого справа слухалася 10 лютого , 21 квітня, 3 червня 2010 року і представник позивача був присутній у судовому засіданні, надавав суду уточнену позовну заяву, заяву про забезпечення позову. Таким чином представник позивача не з’явився у судове засідання 15 липня 2010 року. У даному випадку це не можу вважатися, що він не з’явився у судове засідання повторно.

         Таким чином, судова колегія вважає, що суд порушив  п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України. У суда не було підстав залишати заяву без розгляду. А згідно до п.2 ст. 312 ЦПК України  апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і  постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

         Керуючись ст.ст. 303, 304,  ч.2 ст.307, п.2 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

                                                                   У Х В А Л И Л А:

                       апеляційну скаргу   представника публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» – задовольнити частково.

         Ухвалу  Московського районного суду м. Харкова  від 15 липня  2010 року   скасувати  та направити  справу   суду першої інстанції для продовження розгляду.

          Головуючий:

          Судді