ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
ПОСТАНОВА
Іменем України
13.12.10Справа №2а-6592/10/14/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., при секретарі Белової Ю.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства «Югобалт – 2004»
до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим
за участю представників сторін:
від позивача – не з’явився;
від відповідача – Євтодієва Г.В., посв. УКР №049136, дов. б/н від 21.08.2010р.
про визнання бездіяльності протиправною та стягнення,
Суть спору: Приватне підприємство «Югобалт – 2004» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим (далі – відповідач) про визнання протиправними дій ДПІ в м. Євпаторії щодо надання в акті документальної невиїзної перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість позивача №821/15-2 від 14.05.2010р. висновку про зменшення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів по декларації за березень 2010р. в розмірі 1243949 грн.
Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неприбуття не повідомив, клопотання про неможливість розгляду справи без участі представника позивача та щодо відкладення розгляду справи не надав.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, з підстав викладених у письмових запереченнях на позовну заяву та просив в задоволенні позовних вимог відмовити, також вважав можливим розглянути справу на підставі наявних у неї матеріалів.
Враховуючі думку представника відповідача, суд вважає можливим відповідно до ст. 128 КАС України розглянути справу за відсутністю представника позивача на підставі наявних у матеріалах справи документів.
Вислухавши пояснення представника відповідача дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, суд
ВСТАНОВИВ:
З 05.05.2010р. по 14.05.2010р. посадовими особами ДПІ в м. Євпаторія була проведена документальна невиїзна перевірка достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Приватним підприємством «Югобалт – 2004».
За результатами перевірки відповідачем 14.05.2010 складено акт №821/15-2 згідно якого встановлені порушення позивачем п.1.8 ст.1, п.п.7.7.4. п.7.7, п.п. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/9 ВР від 03.04.1997р. (надалі –Закон №168), а саме: сума ПДВ по рядку 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування у декларації з податку на додану вартість за березень 2010р. завищена у розмірі 1243949 грн., у зв’язку з чим зменшена сума податку на додану вартість що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів по декларації за березень 2010р. в розмірі 1243949 грн., та занижено значення рядку 26 «Залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» декларації з ПДВ за березень 2010р. у сумі 447620,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно позовних вимог позивача він просить визнати дії ДПІ в м. Євпаторії щодо надання відповідачем у акті перевірки №821/15-2 від 14.05.2010р. висновку про зменшення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів по декларації за березень 2010р. в розмірі 1243949 грн.
Однак суд вказує, що податковий орган має право включати у висновок акту перевірки свою думку про зменшення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів по декларації за березень 2010р. в розмірі 1243949 грн., та не можна вважати думку посадової особи податкового органу і діями, оскільки дії це поведінка особи, а позивач просить визнати протиправними саме дії відповідача щодо надання у висновку акту №821/15-2 від 14.05.2010р. своєї думки відносно зменшення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, тобто суд вважає, що в даному випадку в діях відповідача відсутні ознаки протиправності.
Також суд вважає за необхідне вказати, що Акт про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість № 821/15-2 від 14.05.2010р. є службовим документом, який стверджує факт проведення невиїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання (Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. № 327, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 925/11205), у зв’язку з чим суд дійшов висновку, що акт перевірки платника податків не є по своїй суті рішенням суб’єкта владних повноважень, та не спричиняє правових наслідків для відповідача.
13.12.2010р., у судовому засіданні представником відповідача було надано податкове повідомлення – рішення № 0001131502/0 від 17.05.2010р., яке було отримане позивачем 17.05.2010р., про що свідчить підпис посадової на корінці вказаного рішення. Даним повідомленням – рішенням позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1243949 грн.
Вказане повідомлення – рішення, на день розгляду справи, позивачем оскаржене не було.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Під час судового засідання, яке відбулось 13.12.2010 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 17.12.2010р.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кірєєв Д.В.