Ухвала

                                                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

           20 жовтня  2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого – судді:                    -Міненкової Н.О.

         - суддів:      -Ларенка В.І., Гальянової І.Г.,

при секретарі:             - Григоренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Московського  районного суду  м. Харкова від 8 липня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Акціонерного товариства «ІМТ» про зміну сторони виконавчого провадження,-

                                                        ВСТАНОВИЛА:

          Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2007 року позов ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задоволений. Стягнуто з АТ «ІМТ» на користь ОСОБА_5 і ОСОБА_6 59 034 грн.

         Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 28.12.2007 року відкрито виконавче провадження.

          ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулись у суд з заявою  про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що в процесі  виконання рішення суду виникли труднощі – на особистому рахунку відповідача відсутні кошти. Вони вважають, що засновники АТ «ІМТ» повинні солідарно відповідати у даному випадку. Заявники просили стягнути як з одного цілого, що має спільну відповідальність, з АТ  «ІМТ» та його засновників, які мають солідарну відповідальність за результати господарської діяльності товариства, на їх користь суму нестягнутого боргу.

          Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 8 липня 2010 року в задоволенні заяви про зміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

          Не погоджуючись із такою ухвалою районного суду ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу суду та задовольнити їх заяву.

           Наводять ті ж доводи, що і в судовому засіданні суду першої інстанції.

           Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції у відповідності до ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суду першої інстанції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

           Відповідно до ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

           Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що підстав, передбачених законом для заміни сторони немає.

           Судова колегія вважає, що дані висновки суду є правильними, оскільки вони зроблені відповідно до зібраним доказам та відповідають вимогам ст. 378  ЦПК України.

           Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України суд замінює сторону виконавчого провадження у разі вибуття однієї із сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони.

             Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення суду стягнуто з АТ «ІМТ» на користь заявників 59 034 грн., і виконавчий лист знаходиться  виконанні державної виконавчої служби. Частина грошової суми по виконавчому листу стягнута з боржника. Акціонерне Товариство «ІМТ» зареєстровано в єдиному державному реєстру юридичних осіб. Тобто сторона виконавчого провадження  - АТ «ІМТ» не вибула.

              А тому суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

             У зв’язку з вищевикладеним, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

             Доводи  викладені в апеляційній скарзі  були предметом розгляду суду першої інстанції, та їм дана належна оцінка.

              Висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

              Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312,  317, 319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

                             апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відхилити.

                Ухвалу  Московського районного суду м. Харкова від 8 липня 2010 року  - залишити без змін.

               Ухвала набирає  законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  протягом  20 днів  з дня набрання нею законної сили.

                Головуючий:

                Судді: