Справа № 22-ц –26539\2010р. Головуючий 1 інст.Шмадченко С.І.
Категорія: доповідач Ларенок В.І.
відшкодування шкоди.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Міненкової Н.О.
суддів Ларенка В.І., Гальянової І.Г.,
при секретарі - Григоренко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4
на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» - про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -
встановила:
У липні 2009 року ОСОБА_5 звернулась у суд із позовом до відповідачів про стягнення 832 грн..
Зазначала, що 23 травня 2009 року з вини відповідачів, які проживають у кв. 42 поверхом вище була залита її квартира АДРЕСА_1. У результаті залиття в її квартирі було пошкоджено стіні та ламінат на підлозі, в туалеті на стіні відстала плитка , в ванної кімнаті на стелі маються плями, в коридорі на стелі залита пінопластова плитка, що підтверджується актом комісії КП «Жилкомсервіс» від 25.05.2009 року. Вартість відновлювальних робіт у квартирі згідно з висновком Виробнично-торгової фірми «Промтекс» складає 832 грн..
Відповідачі позов не визнали, вважаючи, що позивач не надав доказів, що квартира АДРЕСА_1 була залита водою за їх вини. Представниками КП «Жилкомсервіс» 23 травня 2009 року було обстежено її квартиру і джерела залива в квартирі не виявили. Акт складений не був. 25 травня за її відсутності було складено два акти про залиття квартири з порушенням нормативних вимог. В одному акті вказано, що залиття відбулося у результаті халатного відношення мешканців квартири №42, а у другому акті причина залива квартири № 34 не вказана.
Представник третьої особи - Комунального підприємства «Жилкомсервіс» проти позову не заперечував.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2010 року позов задоволений. Суд стягнув з відповідачів на користь позивача 831 грн. 60 коп. матеріальної шкоди, судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн.
Не погоджуючись із таким рішенням районного суду, в апеляційної скарзі відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, наводять ті ж доводи що і в судовому засіданні суду першої інстанції. Крім того посилаються на те, що акт був складений інженером
КП«Жилкомсервіс» ОСОБА_6 25 травня 2009 року. В судовому засіданні ОСОБА_6 дала пояснення, що перший акт вона склала без зазначення причин залиття квартири, однак по вимозі ОСОБА_7 вона склала другій акт, де вказала, що причина залиття квартири є халатне відношення мешканців квартири №42. Однак суд на це уваги не звернув та й прийняв незаконне рішення. Вважає, що висновок Виробнично-торгової фірми «Промтекс» про розмір матеріальної шкоди є незаконним, тому що фірма не має ліцензії на проведення оціночної діяльності.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно до ст.308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального й процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Так, задовольняючи позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої залиттям квартири, районний суд виходив із того, що з вини відповідачів було залиття водою квартири, яка належить позивачу, у зв’язку з чим позивачу спричинена матеріальна шкода на суму 831 грн. 60 коп.
Судова колегія вважає, що дані висновки суду є правильними, оскільки вони зроблені відповідно до зібраним доказам, вимогам ст. ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ГК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що підтверджується матеріалами справи, що 23 травня 2009 року з вини відповідачів, які проживають у кв. 42 поверхом вище (які є власниками квартири) була залита квартира АДРЕСА_1, яка належить позивачу. У результаті залиття в квартирі позивача було пошкоджено стіні та ламінат на підлозі, в туалеті на стіні відстала плитка , в ванної кімнаті на стелі маються плями, в коридорі на стелі залита пінопластова плитка, що підтверджується актом комісії КП «Жилкомсервіс» від 25.05.2009 року. Вартість відновлювальних робіт у квартирі згідно з висновком Виробнично-торгової фірми «Промтекс» складає 831 грн. 60 коп..
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Доказі, які вважаються достовірними та свідчать про те, що відповідачі залили квартиру позивача, позивачем були надані в суді першої інстанції.
Так, актом КП «Жилкомсервіс» №91 від 25.05.2009 року (а.с. 5, 21 ) підтверджується факт залиття квартири позивача у результаті халатного відношення жильців квартири № 42, де проживають відповідачі, які є власниками квартири.
Випискою з реєстру звернень до служби 1562 Департаменту житлового господарства (а.с. 49) підтверджується, що 23 травня 2009 року до служби поступила заявка про те, що АДРЕСА_1 заливають сусіди зверху з квартири № 42. На момент прибуття аварійної бригади теч усунена силами жильця квартири №42.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 – інженер КП «Жилкомсервіс» пояснила, що вона оглядала квартиру позивачки та у акті зафіксувала пошкодження кімнат у результаті залива водою сусідами зверху ; свідок ОСОБА_9 – майстер КП ХТМ підтвердив, що він виїжджав на місце залиття, приходив до квартири відповідачів та бачив у їх квартирі вологу підлогу.
З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.05.2009 року (а.с. 50 ) та з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 23 травня 2009 року залиття квартири
№34 сталося в результаті аварійності стояку води, який знаходиться у квартирі відповідачки ОСОБА_2
А тому посилання відповідачів на те, що позивач не доказав вину відповідачів в залитті квартири є не обґрунтованим, яке спростовується вказаними доказами, яким судом першої інстанції дана належна оцінка.
На підтвердження своїх позовних вимог, позивач надав кошторис на ремонтно-відновлювальні роботи квартири, складений Виробничо-торговою фірмою «Промтекс». Сумніватися у правильності цього кошторису підстав немає, тому що ця фірма має ліцензію на будівельну діяльність і розрахунок складений згідно до переліку пошкоджень в квартирі. Суд правильно прийняв його як належний засіб доказування.
Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позивачем надано належні доказі на підтвердження своїх вимог.
Інші ж доводи апелянта є несуттєвими й висновків суду стосовно вирішеного цивільно-правового спору не спростовують.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, 314, 317,319 ЦПК України, судова колегія ,-
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді колегії: