УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 вересня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -судді: - Міненкової Н.О.
- суддів -Ларенка В.І., Гальянової І.Г.,
при секретарі: - Григоренко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Ельбрус» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 18червня 2010 року по цивільній справі за заявою ТОВ «Ельбрус» про скасування рішення третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»,-
ВСТАНОВИЛА:
14.06.2010 року ТОВ «Ельбрус» звернулося в Київський районний суд м. Харкова з заявою про скасування рішення третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15.05.2010 року по справі №2\415-2010., по якому Київський районний суд м. Харкова видав виконавчий документ.
Підставою для скасування рішення третейського суду вважає те, що ні представник ТОВ «Ельбрус» ні ОСОБА_3 не брали участь у справі, хоча третейський суд вирішив питання про права і обов’язки саме цих осіб. Згідно до п.5 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване з підстав коли третейський суд вирішив питання про права і обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
18.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Харкова ухвалив відмовити у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду, посилаючись на те, що заявник звернувся з заявою не до компетентного суду.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Ельбрус» просить скасувати зазначену ухвалу та направити заяву на новий розгляд до суду першої інстанції. Він вказує на те, що суд порушив норми процесуального права, а саме:
- в ухвалі суду відсутнє посилання на норми ЦПК України, якими суд керувався при винесенні ухвали, зазначається лише вказівка на ст. 2 Закону України «Про третейські суди», яка не врегульовує питання приймання чи відмови судом заяви про скасування рішення третейського суду;
- сторонами у справі крім юридичниї осіб є фізична особа, тому така справа підвідомча місцевому суду, а не господарському суду;
- самою ж суддею Ніколаєнко І.В. 17.05.2010 року була винесена ухвала про видачу виконавчого документу за рішенням Третейського суду від 15.03.2010 року. Ухвала виносилась за заявою ПАТ «Мегабанк» і суддя прийняла та розглянула дану заяву, не відмовила у зв’язку із зверненням не до компетентного суду. Виникає нелогічна ситуація коли ПАТ «МЕгабанк» звертається до компетентного суду, а ТОВ «Ельбрус» з того ж самого рішення третейського суду – не до компетентного суду.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя виходив із того, що заявник звернувся з заявою про скасування рішення третейського суду не до компетентного суду, при цьому без посилання на норми ЦПК України, якими суд керувався при винесенні ухвали.
Судова колегія вважає таки висновки помилковими .
Згіднодо ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Статтею 122 ЦПК України передбачені випадки, коли суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.
Як вбачається з ухвали судді про відмову у прийнятті заяви, відсутні посилання на причини відмови у її прийнятті.
Виходячи з вищевказаного ухвалу судді від 18.06.2010 року необхідно скасувати, та повернути заяву суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ТОВ «Ельбрус» - задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2010 року – скасувати та заяву разом з матеріалами повернути до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя:
Судді: