Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді - Міненкової Н.О.
– суддів: - Ларенка В.І. , Гальянової І.Г.,
при секретарі: -Григоренко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 7 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Богодухівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ у натурі частки із спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2007 року позивачка ОСОБА_4 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_5 про реальний розподіл домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 При цьому просила суд по - перше, виділити у натурі належну їй частку розміром 3\4 із домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності з відповідачем, та по-друге, визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1 930 кв.м..
Після проведення експертизи, позивач уточнила позовні вимоги та просила здійснити виділ належної їй частки та встановити порядок користування земельною ділянкою у точной відповідності с частками у праві власності у відповідності до 4-го варіанту, запропонованого судовою експертизою від 19.05.2008 року.
Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги визнав частково, при цьому просив суд провести реальний розділ домоволодіння по варіанту №3, запропонованому судовою експертизою. Своє прохання мотивував тим, що домоволодіння складається з двох будинків літ. «А-1» та літ. «Б-1». При цьому він на протязі 40 років проживав з дружиною та дітьми у будинку літ. «А-1», а позивачка проживала у будинку літ. «Б-1», якій був переобладнаний з літньої кухні. По варіанту № 4 фактично його з сім’ю виселяють з будинку де він мешкає та переселяють у будинок літ. «Б-1», тобто в менш пристосоване для проживання приміщення, з чим він не погоджується. Згідно до варіанту №3 за ним залишається земельна ділянка, якою вони користуються протягом всього часу проживання. Даний варіант буде з незначним відхиленням від розміру часток кожного власника, і він згоден сплатити позивачу грошову компенсацію за його зміну.
Представник Богодухівської міської ради вважав можливим провести розподіл по варіанту №3, оскільки між співвласниками вже склався відповідний порядок користування земельною ділянкою, що в подальшому може виключити земельні спори між сторонами та суміжними землекористувачами .
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 7 липня 2010 року визнано зо ОСОБА_4 право власності на 71\100 частку будинку з надвірними будівлями, а за ОСОБА_5 29\100 частини будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 та виділено їм в натурі частку із домоволодіння , встановлений порядок користування земельною ділянкою, встановлені межі земельної ділянки по третьому варіанту висновку експертизи від 19.05.2008 року. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 5 391 грн. у зв’язку з перерозподілом частки у праві власності.
В апеляційний скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції процесуального і матеріального права та прийняти нове рішення яким задовольнити її позов і провести розподіл згідно з четвертим варіантом, наведеним у висновку експертизи. При цьому посилається на те, що суд протиправно позбавив її права власності на 1\25 частину спільного майна. Згідно до варіанту №4 є можливим здійснення розподілу спільного домоволодіння без відхилення від розміру ідеальних часток співвласників. Свою згоду на отримання компенсації вартості частки домоволодіння вона не надавала. При цьому суму грошової компенсації розміром 5 391 грн. не було навіть внесено на депозитний рахунок суду.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4 про виділ частки із майна та визначення порядку користування земельною ділянкою по третьому варіанту експертизи і перерозподіливши ідеальні долі в праві власності, - суд першої інстанції виходив із того, що сторони по справі є співвласниками домоволодіння і між ними склався порядок користування домоволодінням на протязі 40 років.
Судова колегія вважає, що дані висновки суду є правильними, оскільки вони зроблені відповідно до зібраним доказам, вимогам ст.364 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачки ОСОБА_4 та відповідачу ОСОБА_5 на праві власності належить АДРЕСА_1. Розмір частки позивачки у праві спільної часткової власності складає 3\4, відповідача – 1\4.
Спільне домоволодіння складається з двох житлових будинків, а саме: будинку жилою площею 43,2 кв.м., загальною площею 74,5 кв.м. (літ. А 1) і будинку жилою площею 34,7 кв.м., загальною площею 59,9 кв.м. ( літ. Б 1). Крім того при зазначеному домоволодінні є службові приміщення, а саме: гараж (літ. Б), сараї (літ. Д,З,В,Ж,Г ), літній душ, уборна, ворота паркан, літня кухня, погріб, навіс, колодязь, веранди, тамбури.
Розташовано спільне домоволодіння на земельної ділянці з фонду запасу міської ради. Ії площа складає 1 930 кв.м.
Відповідно до положень ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19 травня 2008 року існує чотири варіанти розподілу домоволодіння у відповідності з ідеальними частками співвласників. Варіанти № 1 і № 2 визначені експертом із значним відступом від ідеальної долі співвласників, тому вони не були прийняти судом першої інстанції. Крім того сторони по справі відмовилися від виділу у натурі від вказаних варіантів.
Позивачка просила виділити їй у натурі її частку по варіанту № 4, якій можливий без відхилення від розміру ідеальних часток співвласників. Відповідач просив провести виділ по варіанту №3, тобто по сформованому порядку користування, з незначним відхиленням від розміру часток кожного власника.
Суд першої інстанції надав перевага варіанту №3.
Суд надав належну оцінку всім зібраним по справі доказам, та й прийняв правильне рішення .
Як встановлено судом, про що не заперечує позивачка, відповідач ОСОБА_5 із сім’єю дійсно проживає в житловому будинку А 1 на протязі 40 років, користується прилягаючою частиною земельної ділянки, яку постійно обробляє для вирощування сільськогосподарської продукції . Фактичне переселення по варіанту № 4 відповідача в інше, менш пристосоване житлове приміщення – будинок Б 1, в якому раніше проживала та проживає на даний час позивачка, значно порушить звичний стан його життя, позбавить можливість користуватися обладнаним для особистого проживання житловим приміщенням.
Згідно до варіанту № 3 виділ технічно можливий, але з незначним відхиленням від розміру часток кожного власника. Відповідач має реальну можливість компенсувати позивачці частку вартості майна. А тому суд прийняв правильне рішення про виділ у натурі частки з перерозподілом розмірів часток.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачка не давала згоду на отримання компенсації, а тому суд не мав законного права на ухвалення вказаного рішення, є не обґрунтованим та не основаним на законі.
Згідно до ст. 364 ЦК України компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою якщо виділ частки із спільного майна взагалі не допускається згідно із законом або є неможливим. У даному випадку суд виділів у натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, однак при цьому було лише відхилення від розміру часток у праві власності. Законом у даному випадку не заборонено виділ частки. Висновком експертизи підтверджується можливість виділу частки із спільного майна.
Як вказано в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» зі змінами, - якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.
Для здійснення виділу згідно вказаного варіанту необхідно виконати відповідні переобладнання. Наявність дозволу на це Богодухівської міської ради та інших установ є у матеріалах справи.
Таким чином суд першої інстанції прийняв таке рішення без порушення норм матеріального і процесуального права.
Порядок користування земельною ділянкою також судом проведений згідно до варіанту №3 експертизи.
Всім доказам, які були досліджені в судовому засіданні, суд першої інстанції надав належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення.
У зв’язку з вищевикладеним, судова колегія вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду суду першої інстанції, та їм дана належна оцінка.
Висновків суду першої інстанції вони не спростовують.
Згідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстав для скасування рішення суду судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 7 липня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: