Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді - Міненкової Н.О.
– суддів - Ларенка В.І., Гальянової І.Г.,
при секретарі: - Григоренко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором,-
ВСТАНОВИЛА:
В квітні 2010 року публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулось у суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль, що належить відповідачу ОСОБА_2, шляхом продажу банком з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також надання банку повноважень, необхідних для здійснення продажу.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 17.01.2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитно-заставний договір , відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 74 086 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9% на рік з кінцевим терміном повернення 16.01.2013 року.
В забезпечення виконання зобов’язань вказаним договором 17.01.2008 року сторони уклали договір застави рухомого майна, згідно з яким ОСОБА_2 надав у заставу автомобіль»Шевролет» який належить йому на праві власності.
Однак, відповідач ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань не виконує.
Заборгованість за кредитним договором станом на 19.03.2010 року складає 78 056 грн. 66 коп., з них непогашений кредит в сумі 61 219 грн. 35 коп., відсотки за користування кредитом у сумі 4 252 грн. 61 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 4 667 грн. 39 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором в сумі 3 962 грн. 08 коп..
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку.
Заочним рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2010 року позов задоволений частково: звернуто стягнення на предмет застави за кредитним договором від 17.01.2008 року автомобіль «Шевролет» моделі АУЕО, рік випуску 2007, тип ТЗ:легковий седан, який належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом проведення публічних торгів. Встановлена початкова ціна автомобіля для його подальшої реалізації на публічних торгах ціну його придбання ОСОБА_2 – 103 714 грн.. Надано банку всі повноваження, необхідні для здійснення продажу автомобіля, зі зняттям з обліку в органах ДАЇ України. З вартості предмета забезпечувального обтяження автомобіля сплаті банку підлягає 78 056 грн. 66 коп., з них непогашений кредит в сумі 61 219 грн. 35 коп., відсотки за користування кредитом у сумі 4 252 грн. 61 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 4 667 грн. 39 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором в сумі 3 962 грн. 23 коп., штраф 9 фіксована частина ) в сумі 250 грн., штраф (процентна ставка) в сумі 3 705 грн. 08 коп..
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 780 грн. 57 коп. судового збору і витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
В апеляційний скарзі публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати в частині визначення способу реалізації предмету застави та постановити нове рішення, яким звернути стягнення на предмет застави автомобіль, що належить відповідачу ОСОБА_2, шляхом продажу публічним акціонерним товариством автомобіля з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також надання банку повноважень, необхідних для здійснення продажу. При цьому посилається на те, що позов був заявлений на звернення стягнення на предмет застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, а не шляхом проведення публічних торгів. Вважає, що суд неправомірно застосував законодавство і вийшов за межі позовних вимог.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором від 17.01.2008 року автомобіль «Шевролет, який належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом проведення публічних торгів; встановлюючи початкову ціну автомобіля для його подальшої реалізації на публічних торгах ціну його придбання ОСОБА_2 – 103 714 грн.,- суд першої інстанції виходив з того, що такій спосіб реалізації автомобіля є найбільш прозорим і в найбільшій мірі забезпечує як інтереси позивача, так і інтереси відповідача.
Судова колегія вважає, що дані висновки суду є правильними, оскільки вони зроблені відповідно до зібраним доказам, вимогам ст.ст.590, 591 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитно-заставний договір , відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 74 086 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9% на рік з кінцевим терміном повернення 16.01.2013 року.
В забезпечення виконання зобов’язань вказаним договором 17.01.2008 року сторони уклали договір застави рухомого майна, згідно з яким ОСОБА_2 надав у заставу автомобіль «Шевролет» який належить йому на праві власності.
Однак, відповідач ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань не виконує, у зв’язку з чим утворилася заборгованість.
На підставі ст. 590 ЦК України суд задовольнив позов про звернення стягнення на предмет застави.
Статтею 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.
З кредитно-заставного договору від 17.01.2008 року не вбачається, що спосіб реалізації предмета застави передбачений тільки шляхом продажу публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. Цім договором передбачено продаж предмета застави третій особі у відповідності із вимогами законодавства України.
А тому суд першої інстанції правомірно визначив спосіб реалізації предмета застави - шляхом проведення публічних торгів. Правомірно суд визначив і початкову ціну предмета застави. При цьому суд не вийшов за межи позову, як вказано в апеляційній скарзі, а лише визначив спосіб реалізації предмета застави, який передбачений законом.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не мав такого права, спростовується правилами статті 591 ЦК України.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду суду першої інстанції, та їм дана належна оцінка.
Висновків суду першої інстанції вони не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» – відхилити.
Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала суду апеляційній інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: