ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 грудня 2010 р. (15:31)Справа №2а-13390/10/17/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Папуші О.В., за участю секретаря судового засідання Суконнової Г.В., представників сторін:
позивача - Сірош А.А., довіреність від 01.09.10р.;
відповідача - Бойченко О.К., довіреність від 25.08.10р. № 112/10-0, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія"
до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 18.10.10р. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, у якій позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Конвалія", яке оформлене актом від 14.04.10р. №246/15-2.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідне рішення прийнято відповідачем усупереч п.9.8 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість", за відсутності на те повноважень визначеним чинним законодавством.
Ухвалою суду від 18.10.10р. відкрито провадження в адміністративній справі та у справі розпочато підготовче провадження.
З’ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вивчивши документи, надані суду позивачем, постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні 22.11.10р.
Представник позивача позов в судовому засіданні підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач у справі – Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим у запереченні на позов заявлені вимоги відхиляє і просить у задоволенні позову відмовити. Відповідач вказує, що спірне рішення прийнято ним у відповідності з пп. "ґ" п.9.8 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв’язку з не знаходженням позивача за юридичною адресою, відсутністю основних засобів.
Крім того, відповідач повідомив, що позивача віднесено до категорії "вищого ризику" Державною податковою адміністрацією в АР Крим на виконання наказу державної податкової адміністрації України від 09.04.10р. №236 "Про введення в дію операції "Бюджет".
Представник відповідача за довіреністю у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченні.
Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, судом з’ясовано, що позивач з підстав, передбачених п.1. ч.2 ст. 17 КАС України, звернувся з позовними вимогами до відповідача – суб’єкта владних повноважень, яким просить визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене актом від 14.04.10р. №246/15-2, прийняте відповідачем.
Позивач – суб’єкт господарювання, юридична особа; ідентифікаційний код 33077227; зареєстрований 25.06.04р. виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим.
Відповідач – суб’єкт владних повноважень входить до системи органів державної податкової служби, діє на підставі Положення про державну податкову інспекцію в районі, місті без районного поділу, районі в місті, міжрайонну, об’єднану державну податкову інспекцію, іншу спеціалізовану державну податкову інспекцію, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.06.08р. № 412 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.07.08р. за № 633/15324), у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.
Судом встановлено, що спірним рішенням відповідача, оформленим актом №246/15-2 від 14.04.10р., який затверджено начальником Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, анульовано реєстрацію позивача – ТОВ "Конвалія" як платника податку на додану вартість (а.с.8-9).
Прийняте рішення мотивовано не знаходженням товариства за юридичною адресою, відсутністю у нього за юридичною адресою основних виробничих засобів та посиланням на пп. "ґ" п.9.8 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість", Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців", пп.5, 14, 16 Положення про Реєстр платників податку на додану вартість, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.00р. №79, Порядок обліку платників податків і зборів, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 19.02.98р. №80.
Зазначене рішення стало підставою для повернення позивачем 28.04.10р. свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №00882135 від 09.07.04р. (а.с.14)
Предметом спору у цій справі є законність дій відповідача з прийняття оскарженого рішення, яке позивач просить скасувати.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до Закону України "Про систему оподаткування", норми якого є загальними і визначають основні принципи оподаткування в Україні, загальні права та обов’язків платників податку тощо, до обов’язків платників податків і зборів (обов’язкових платежів), віднесені, зокрема, такі зобов’язання, як: подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни (ст.9 Закону).
Податок на додану вартість, в силу п.1 ч.1 ст.14 Закону, віднесено до загальнодержавного податку, порядок зарахування якого, згідно ч.3 цієї норми, визначається законами України.
Таким законом є Закон України "Про податок на додану вартість", норми якого є спеціальними по відношенню до Закону України "Про систему оподаткування" у спірних правовідносинах, і визначать платників відповідного податку, об’єкти оподаткування, порядок обліку, звітування та внесення відповідного податку до бюджету, а також порядок реєстрації платників відповідного податку, підстави анулювання відповідної реєстрації особи як платника відповідного податку тощо.
Так, пунктом 9.3 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість", встановлено, що особи, які підпадають під визначення п.2.3. ст.2 Закону, зобов’язані зареєструватися як платники податку у податковому органі за їх місцезнаходженням (місцем проживання). При цьому, в силу п.9.2 ст.9 Закон, особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку; згідно п.9.8 Закону, реєстрація діє до дати її анулювання.
Підстави анулювання реєстрації визначено п.9.8 ст.9 Закону і в залежності від ініціатора анулювання їх можна поділити на ті, ініціатором, яких є виключно платник податку і ті, за якими анулювання здійснюється за рішенням податкового органу або відповідної особи.
У спірному рішенні в якості підстави анулювання реєстрації ТОВ "Конвалія" як платника податку на додану вартість зазначено п."ґ" п.9.8 вказаної норми, відповідно до якого анулювання реєстрації може здійснюватись за рішеннями податкового органу, якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб’єктів господарювання.
Однак, факт неподання декларацій з відповідного податку спростовано позивачем наданими копіями декларацій за період з квітня 2009р. по березень 2010р., а також доказами їх отримання відповідачем, доданими до матеріалів справи. Надані докази свідчать і про відсутність такої підстави для анулювання реєстрації як відсутності оподаткованих поставок протягом відповідного періоду.
Крім того, самостійною підставою для анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість згідно з вищевказаним підпунктом, є визначені законодавством випадки стосовно порядку реєстрації суб’єктів господарювання.
Між тим, судом наявність відповідних обставин, які б могли бути підставою для анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість на момент прийняття спірного рішення, не встановлено.
При цьому, згідно ч.11 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб — підприємців", юридична особа зобов’язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Відповідно до ч.12 ст.19 Закону, у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов’язаний надіслати рекомендованим листом протягом п’яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. Також, вказаною нормою визначено, що, у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов’язаний надіслати рекомендованим листом протягом п’яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.
В силу ч.14 ст.19 Закону, у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей; якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа з відміткою відділення зв’язку про відсутність юридичної особи за зазначеною адресою, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
Між тим, суду не надано доказів внесення до Єдиного державного реєстру в установленому законом порядку запису про відсутність позвача з його місцезнаходженням; факт набуття у користування відповідного приміщення, адреса якого є юридичною адресою позивача, підтверджений ним відповідним договором оренди від 03.01.2007р. та актом прийому-передачі від 01.11.2007р.
За таких обставин, рішення Державно податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про анулювання реєстрації ТОВ "Конвалія" як платника податку на додану вартість, яке оформлене актом від 14.04.2010р. №246/15-2, є протиправним і підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору у розмірі 3,40грн., факт понесення яких підтверджено квитанцією №2233054 від 18.10.2010р., підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України.
У судовому засіданні 10.12.10р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний її текст виготовлено 15.12.10р.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія", оформлене актом від 14.04.10р. № 246/15-2.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія", в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору, - 3,40 грн.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частини постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.
Суддя О.В. Папуша