ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
ПОСТАНОВА
Іменем України
08 грудня 2010 р. (15:28)Справа №2а-11308/10/17/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Папуші О.В., за участю секретаря судового засідання Суконнової Г.В., представників сторін:
позивача - Манукян Г.В., законний представник, Кузнецова П.В., довіреність від 20.09.10р. № б/н;
відповідача - Луханіної М.В., довіреність від 02.10.08р. № 4355/32-410, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства "Таронік"
до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів України в АР Крим
про визнання незаконним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 01.09.10р. надійшла позовна заява Приватного підприємства "Таронік" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації Автономної Республіки Крим про визнання незаконним та скасування рішення №010591 від 21.05.2010р. про застосування фінансових санкцій у розмірі 13 600грн.
В обгрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що перевірка, за результатами якої прийнято спірне рішення про застосування фінансових санкцій, проведена з порушенням встановленого порядку, а самі фінансові санкції застосовані за відсутності належним чином підтвердженого факту порушення.
Ухвалою від 02.09.2010р. відкрито провадження в адміністративній справі та у справі розпочато підготовче провадження.
З’ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вивчивши документи, надані суду позивачем, постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні 20.09.10р.
Відповідач у справі – Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації Автономної Республіки Крим у запереченні на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що спірне рішення прийнято за фактом порушення позивачем ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" та в межах його компетенції, визначеної Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. №790.
У судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені вимоги підтримав; повноважний представник відповідача заявлені вимоги відхилив з підстав, викладених у письмовому запереченні.
Заслухавши представників сторін, та дослідивши зібрані по справі матеріали в їх сукупності, які сторони визнали достатніми для підтвердження своїх вимог та доводів, судом з’ясовано, що позивач звернувся до окружного адміністративного суду з підстав, передбачених п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України, з позовними вимогами до відповідача – суб’єкта владних повноважень, яким просить визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 21.05.2010р. №010591 про застосування фінансових санкцій.
Позивач – суб’єкт господарювання, юридична особа; ідентифікаційний код 23432050; зареєстрований 17.05.95р. виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим.
Відповідач у справі – суб’єкт владних повноважень, входить до системи органів державної податкової служби і діє на підставі Положення про Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим, яке затверджено директором Департаменту контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України 14.03.2007р.
Відповідно до п.1.1, 1.2, 1.3 Положення, Регіональне управління є територіальним органом вказаного Департаменту і функціонує у складі Державної податкової адміністрації АР Крим; підпорядковується Департаменту; є юридичною особою.
Під час вирішення спору у даній справі, судом встановлені наступні обставини.
Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим позивачу видано ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та роздрібну торгівлю тютюновими виробами від 28.02.2010р. з терміном дії з 28.02.2010р. по 28.02.2011р.
Рішенням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим 3010591/01101-32 від 21.05.2010р., відповідно до абзацу дев’ятого ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу сирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", вирішено застосувати до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6 800грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років та штрафу у розмірі 6 800грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.
Предметом спору у даній справі є законність дій відповідача щодо застосування до відповідача фінансових санкцій відповідним рішенням.
Основним нормативним актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров’я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
В силу ст.16 вказаного Закону, контроль за дотриманням норм вказаного Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Таким органом у сфері ліцензування діяльності, пов’язаної з виробництвом спирту етилового, коньячного і плодового, оптовою торгівлею спиртом етіловим, коньячним і плодовим, тютюновими виробами, відповідо до п.27 Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000р. №1698, є Департамент контролю за виробництвом та обігом сирту, алкогольних напоїів та тютюнових виробів, територіальним органом якого є Регіональне управління Департаменту онтролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України.
Згідно ч.7 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу" визначно, що перевірки в межах повноважень органів податкової служби, визначених, зокрема, Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, вважаються позаплановими.
Судом встановлено, що на підставі наказу №32-03/346/63 від 07.05.2010р. та відповідно до направлення №63/32-03 від 07.05.2010р., виданого відповідачем в особі начальника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА в АР Крим, проведено позапланову виїзну перевірку у належному позивачу магазині "Нептун", розташованому у смт. Кореїз м. Ялта, з питань дотримання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними та/або тютюновими виробами. Про перевірку зроблено запис у журналі обліку перевірок.
Отже, посилання позивача на те, що перевірку проведено з порушенням встановленого порядку, а саме без прийняття відповідного наказу щодо її проведення та направлення на таку перевірку, спростовуються наданими доказами. При цьому, посилання позивача на те, що відповідний наказ та направлення не пред’явлені йому, спростовуються вказівкою у акті про відсутність зауважень.
За результатами вказаної перевірки складено акт №73/03123432050, яким зафіксовані порушення позивачем ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів", а саме реалізація особі, яка не досягла 18 років, алкогольних напоїв – 1 пляшки вина "Портвейн" та тютюнових виробів – 1 пачки сигарет "Честерфілд".
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач оспорює факт відповідного порушення.
Між тим, факт реалізації тютюнових виробів та алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, був підтверджений під час розгляду даної справи по суті.
Так, за клопотанням позивача в якості свідків були допитані продавець ОСОБА_4 та завідуюча магазином ОСОБА_5, які підтвердили факт продажу відповідного товару – алкогольного напою та тютюнових виробів.
При цьому, свідок ОСОБА_4 пояснила, що особа, яка придбала відповідні вироби зовні була схожа на повнолітню; паспорта вказаної особи вона не бачила.
Допитана в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що особі, яка придбала відповідні вироби на вигляд було більше ніж 18 років; паспорт особи, яка придбала відповідні виробі їй не надано.
Таким чином, вказані особи не підтвердили того, що ними перевірявся вік особи, яка купувала відповідні алкогольні та тютюнові вироби.
Однак, в силу ч.4 ст.15-3 Закону, продавець алкогольних напоїв або тютюнових виробів, зобов’язаний отримати у покупця, який купує відповідні вироби паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку; у разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.
Поряд з цим, факт продажу відповідних виробів особі, яка не досягла 18 років, підтверджується зібраними у справі письмовими доказами, зокрема, поясненнями особи, яка купувала відповідні вироби, - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., фіскальним чеком, які додані до акта перевірки; копією паспорта ОСОБА_7 та іншими доказами.
Порушення вимог ст.15-3 Закону, тягне за собою відповідальністю, встановлену ч.2 ст.17 Закону, - застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.
При цьому, ч.4 ст.17 Закону визначено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених ч.2 цієї норми, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
Крім того, відповідачу, як органу податкової служби, згідно п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", належить право застосовуввати до платників податків фінансові (штрафні санкції).
Таким чином, спірне рішення прийнято відповідачем з урахуванням наданих йому повноважень, а відповідні штрафні санкції застосовані за наявності підтвреджених належним чином фактів правопорушень та у відповідності з їх розміром, встановленим ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів".
За таких обставин, підстав для задоволення заявлених позивачем вимог не має.
В судовому засіданні 08.12.10р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови, її повний текст виготовлено 13.12.10р.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частини постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.
Суддя О.В. Папуша