П О С Т А Н О В А                              Справа № 2-а-14

                               І м е н е м           У к р а ї н и                         2011 р.

 24 січня  2011 р.                                                       П»ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:                                                             головуючого-судді Борцової А.А.,

                                                                                        при секретарі- Євницькій Н.Ю.,

                                                                                        з участю позивача- ОСОБА_1,

                                                                                        представника позивача- ОСОБА_3,

                                                                                        відповідача- Перерви  В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. П»ятихатки справу за адміністративним  позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАї з обслуговування адміністративної території м. Жовті Води та АТІ  УМВС України в Дніпропетровській області   Перерви Вадима Анатолійовича про визнання незаконною та   скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  ,-

                                       В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом  до  ВДАЇ для обслуговування адміністративної території м. Жовті Води та АТІ УМВС України в Дніпропетровській області  про поновлення строку на звернення до суду та  визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,  вказуючи, що він 10.12.2010 р., приблизно о 21 год.  приїхав на платну стоянку в м. Жовті Води, де поставив свій автомобіль, закрив його та  пішов до виходу із стоянки.  Біля виходу був зупинений працівниками ДАІ, які стали стверджувати, що він порушив  правила проїзду перехрестя, однак пояснив, що приїхав з м. П»ятихатки , це з іншої сторони міста, потім стали стверджувати, що він перебуває у стані сп»яніння, на що запропонував поїхати в лікарню, але вони відмовилися, а потім стали вимагати показати документи, на що пред»явив їм свій паспорт, а водійське посвідчення, талон попереджень, документи на автомобіль надати відмовився, так як це були незаконні вимоги, бо його затримали як пішохода. Незважаючи на це, інспектором Перерва В.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення  по ч.1 ст. 126 КпАП України та на нього накладено штраф у розмірі 500 грн.  Просить поновити строк на звернення до суду як пропущений з поважних причин та скасувати постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою  П»ятихатського районного суду від  13.01.2011 р. позивачу поновлено строк на звернення до суду, а відповідно до ухвали суду від  18.01.2011 р. проведено заміну відповідача на належного - інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Жовті Води та АТІ  УМВС України в Дніпропетровській області   Перерву Вадима Анатолійовича.

    В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на вищевказані обставини. Просить позов задовольнити.

            Представник позивача ОСОБА_3 позов також підтримала, пояснила, що відповідно до вимог ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом. Оскільки позивача було зупинено працівниками ДАЇ в той час, коли він вже не керував належним йому транспортним засобом, то їх вимоги надати документи є неправомірними. Просить позов задовольнити.  

    Відповідач  Перерва В.А.  позов не визнав і пояснив, що 10.12.2011 р. знаходився на чергуванні. Під час руху по місту побачив автомобіль, який порушив правила зупинки та стоянки, однак коли наблизилися до нього автомобіль поїхав, тому прослідували за ним. Автомобіль зупинився на платній стоянці, водій вийшов з машини, підійшли до нього, і висказали суть претензій, однак він заперечував факт порушення. Протокол про це не складали, оскільки свідків цієї події не було. Оскільки водій поводився неадекватно і дуже емоційно, то подумав, що він перебуває в стані сп»яніння, однак коли зайшли до приміщення сторожки, що на стоянці, запаху алкоголю від нього не було, тому не став наполягати на освідуванні. Після цього став вимагати надати йому документи на автомобіль, але водій відмовився і надав  тальки паспорт, тому склав протокол та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 126 КпАП України та наклав

                                             -2-

 штраф у розмірі 500 грн. Вважає, що його вимоги надати вказані документи були законними. Вказане порушення будь - якими технічними засобами не фіксувалося.

    Вислухавши сторони,   дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов  підлягає   задоволенню по наступним підставам.

Так, згідно з  протоколом та  постановою про адміністративне правопорушення  від 10.12.2010 р. ОСОБА_1 10.12.2010 р..,  керував автомобілем Мітсубісі Педжеро НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія , талону попередження, реєстраційних документів на транспортний засіб,  страхового полісу, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України та   вчинив , на підставі ст. 14-1, 258 КПАП України  притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 126 КпАП України та на нього накладено штраф у розмірі 500 грн. ( а.с. 3-4).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Мітсубісі Паджеро д.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 ( а.с. 5).

Відповідно до ч.1 ст. 14-1 КпАП України , до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Рішенням Конституційного Суду України  № 23-рп/2010  ст.14-1, ч.6 ст. 258 КпАП України визнані неконституційними.

Відповідно  до  ст. 251 КпАП України  доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку  орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язана з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

           Згідно з п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом.

            Відповідно до п.2.4 ПДР України  на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також передати документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1  відповідно до постанови серії АЕ1 122035 від 10.12.2010 р., винесеної відповідачем Перерва В.А.,  притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 126 КпАП України  за порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху України та на нього накладено штраф у розмірі 500 грн.

Разом з тим,  притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснено   відповідачем Перерва В.А.  з порушенням закону, оскільки постанова  винесена на підставі ст.. 14-1, ч.ч.5,6 ст. 258 КпАП України, які  передбачали особливий порядок притягнення до  відповідальності власників транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у

                                               -3-

разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, однак вказане порушення   будь- якими технічними  приладами у вказаному режимі не фіксувалося , що підтвердив в суді відповідач.

Крім того,  в судовому засіданні  встановлено,  що вимоги відповідачем про надання документів на транспортний засіб, були  заявлені до позивача  вже після припинення ним керування належним йому  автомобілем, що також  підтвердили як позивач , так і відповідач.

      Разом з тим,  із змісту  п.п.1.10., 2.4 ПДР України, витікає, що вимоги про надання документів, передбачених п.2.1 ПДР України , на наданні яких наполягав  відповідач, можуть бути пред»явлені  працівником міліції саме  до водія, тобто особи яка керує транспортним засобом та під час   керування ним  таким засобом,  який у такому випадку зобов»язаний зупинитися та надати вказані документи.

 Пред»явлення таких вимог під час стоянки транспортного засобу вказаними нормами закону не передбачено,   а ОСОБА_1 на час вказаних дій  знаходився на стоянці поза межами належного йому транспортного засобу,будь-яких порушень правил стоянки не допустив,  тому  вимоги відповідача у даному випадку не  відповідають  закону.  

При таких обставинах, постанова про притягнення позивача  до адміністративної відповідальності   винесена відповідачем Перерва В.А.   без достатніх підстав, тому   є протиправною і підлягає скасуванню, а позов  задоволенню.

На підставі ст.. 19 Конституції України, ст..ст. 9,10, 14-1, 122, 222, 251, 256, 258, 280    КпАП України та керуючись ст..ст.  158, 160,161,162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

                                             П О С Т А Н О В И В :

           Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАї з обслуговування адміністративної території м. Жовті Води та АТІ  УМВС України в Дніпропетровській області   Перерви Вадима Анатолійовича про визнання незаконною та   скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності про визнання незаконною та   скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -   задовольнити .

             Постанову інспектора ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Жовті Води та АТІ  УМВС України в Дніпропетровській області   Перерви Вадима Анатолійовича від 10 грудня        2010 р. серії АЕ1 № 122035 про притягнення  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  до адміністративної відповідальності по ч.1  ст.. 126  КпАП України  -  визнати протиправною та скасувати.

            Постанова оскарженню не підлягає.

            Повний текст постанови складено 25.01.2011 р.

            Головуючий-суддя: