Справа № 2-а-497/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року                                                            Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого  – судді Унятицького Д.Є.,      

                                              при секретарі – Клочко Т.С.,                                            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС Рабоша Олександра Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 жовтня 2010 року о 21 годині 30 хвилин на а/д Київ-Ковель на 39 км в с. Микуличі Бородянського району Київської області його зупинив працівник ДАІ Рабош О.В. та склав відносно нього протокол за ч.1 ст. 122, ч.1 121 КУпАП та виніс постанову АІ № 378732, якою на нього наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає, що адмінпротокол та постанова не відповідає вимогам закону, так як є безпідставною та складена з надуманими мотивами.

В тексті постанови зазначено, що він перевищив швидкість, рухався зі швидкістю 84 км/год, перевищення швидкості було зафіксовано приладом "Беркут". Хоча він рухався з швидкістю 60 км/год, про що вказав в протоколі, крім того між смт. Немішаєве та с. Микуличі був підйом, а тому був поза видимістю для працівника міліції, який нібито зафіксував перевищення швидкості.

Автомобіль він придбав в автосалоні, ніяких переобладнань не робив, тому порушення з його боку щодо обладнання світловими приладами, які не відповідають вимогам конструкції даного автомобіля, не відповідають дійсності.

Просив скасувати постанову від 20 жовтня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та закрити адміністративну справу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, викладене підтвердив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 постановою, винесеною 20 жовтня 2010 року інспектором ІДПС Бородянського взводу Рабошем О.В. (а.с.7), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Вказане правопорушення було зафіксовано приладом "Беркут".

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.6) 20 жовтня 2010 року о 21 годині на 39 км а/д Київ-Ковель в с. Микуличі ОСОБА_1 керуючи т/з "ЗАЗ-1103", держномер АІ 8785 ВЕ, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 (на білому фоні) рухався зі швидкістю 84 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год, а також автомобіль обладнано світловими приладами, що не відповідають вимогам конструкції даного транспортного засобу.

За перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.

За переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів передбачена відповідальність ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до пояснень, які містяться в протоколі (а.с.6), позивач заперечував свою вину, зазначив, що швидкість він не перевищував та рухався зі швидкістю 60 км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що відповідно до ч.1, 2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд за відсутності належних доказів вчинення правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП позивачем, правомірності винесення оскаржуваної постанови відносно позивача, вважає за необхідне позовні вимоги в цій частині задовольнити та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення в цій частині закрити.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП позивач погоджувався із вчиненим ним правопорушенням щодо невідповідності світлових приладів вимогам конструкції транспортного засобу, то підстав для задоволення в цій частині позовних вимог не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.1 ст. 121, 268, 251, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 11, 71, 86, 159-163 КАС  України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС Рабоша Олександра Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС Рабоша Олександра Вікторовича від  20 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення в цій частині закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Д.Унятицький