ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.11 Справа№ 18/144 (2010)
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Тім-колор захід", с. Нове Село,
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Хо-Біс", м. Львів,
про: стягнення 3’981,54 грн.
Суддя Т. Рим
За участю представників:
позивача:Ференц О.І. –представник довіреність №20 від 01.12.2010 р.,
відповідача:не з’явився.
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Тім-колор захід" до товариства з обмеженою відповідальністю "Хо-Біс" про стягнення 3’981,54 грн. Ухвалою від 07.12.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 27.12.2010 р. Ухвалою від 27.12.2010 р. розгляд справи відкладено на 12.01.2011 р. у зв’язку з неприбуттям представника відповідача у судове засідання.
Позовні вимоги з урахуванням поданих уточнень обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору поставки №4 від 25.09.2008 р., не здійснив оплату за поставлений товар. Внаслідок цього у відповідача виникла заборгованість у сумі 2’809,26 грн. Крім того, відповідачу нараховано 339,46 грн. пені, 626,46 грн. інфляційних втрат, 173,11 грн. –3% річних.
В судові засідання представник відповідача не з’являвся, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.12.2010 р., причин неприбуття не повідомив. Громадянином ОСОБА_1 через канцелярію суду подано пояснення, в якому зазначає, що на даний час підприємство не працює, а тому представляти інтереси підприємства немає кому.
Суд на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.
Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.
Між сторонами у справі укладено договір поставки №4 від 25.09.2008 р. (надалі –Договір). За умовами цього договору постачальник (позивач у справі) зобов’язується передати товар у власність покупця (відповідач у справі), а покупець зобов’язується прийняти та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.
На виконання умов Договору позивач здійснив поставку товару відповідачу на суму 3’094,26 грн., що підтверджується: видатковою накладною №00000006 від 14.10.2008 р. Відповідач частково оплатив вартість поставленого товару у сумі 285,00, про що свідчить банківська виписка від 01.12.2008 р. Таким чином, вартість поставленого, проте не оплаченого відповідачем товару, становить 2’809,26 грн.
Позивачем на адресу відповідача надсилалась претензія-вимога (№5 від 24.02.2010 р.) про оплату поставленого товару. Зазначене підтверджено копією поштової квитанції, копією опису вкладення у поштове відправлення, долученими до матеріалів справи.
Доказів погашення заборгованості в сумі 2’809,26 грн. відповідачем не представлено, проти позову не заперечив.
Між позивачем та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_2 складено акт виконаних робіт №02-29/01/10 від 26.11.2010 р., з якого убачається, що позивачу надано послуги на суму 1’125,00 грн. за ведення справи в господарському суді. В судовому засіданні 27.12.2010 р. представник позивача пояснив, що зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності, проте не є адвокатом та не має свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
При винесенні рішення суд виходив з такого.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до пункту 3.3 Договору покупець зобов’язаний здійснити оплату за товар на протязі 30 календарних днів з моменту прийняття товару покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.
Таким чином, оскільки відповідач прийняв поставлений позивачем товар, проте не оплатив його вартості у строки, визначені пунктом 3.3 Договору, вимоги позивача про стягнення 2’809,26 грн. основного боргу є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
При цьому суд не бере до уваги пояснення громадянина ОСОБА_1 з огляду на відсутність його повноважень представляти інтереси підприємства. Крім того, згідно з інформацією, відображеною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, виданою державним реєстратором Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області 27.12.2010 р., українсько-польське спільне товариство з обмеженою відповідальністю "Хо-Біс" (ідентифікаційний код 22350858) включено до державного реєстру та знаходиться за адресою: вулиця Шевченка, 340-А, Шевченківський район, місто Львів, Львівська область, 79069.
Відповідно до пункту 7.1 Договору за невиконання умов цього договору винна сторона сплачує другій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого зобов’язання за кожний день затримки. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 339,46 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 173,11 грн. –3% річних, та 626,46 грн. інфляційних збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача. Оскільки фізична особа –підприємець ОСОБА_2 не є адвокатом, то витрати позивача на оплату вартості її послуг не включаються до судових витрат та не підлягають стягненню у такому порядку.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хо-Біс" (адреса: вулиця Шевченка, 340-А, Шевченківський район, місто Львів, Львівська область, 79069; ідентифікаційний код 22350858) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тім-колор захід" (адреса: вулиця Лесі Українки, будинок 14, село Нове Село, Дрогобицький район, Львівська область, 82170; ідентифікаційний код 36016104) 2’809,26 грн. основного боргу, 339,46 грн. пені, 626,46 грн. інфляційних втрат, 173,11 грн. –3 % річних, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу
України.
Суддя Рим Т.Я.