Справа № 2-28

2007  рік

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                                     м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді    Міщенка СВ.,

при секретарях Матвєєвій О.І., Левченко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування та реальний поділ даного житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, що розташований за адресою:АДРЕСА_1та реальний поділ даного житлового будинку.

Свою заяву позивачі пояснюють тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер їхній батько ОСОБА_4, який до дня своєї смерті проживав у АДРЕСА_1.Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частини житлового будинку з надвірними спорудами (в розмірі 40%), що розташований за вищевказаною адресою. Спадщину прийняли його діти - позивачі по справі та його дружина - відповідач по справі, шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори у встановлений законом строк. Мати їх померлого батька ОСОБА_5, яка теж є спадкоємцем також подала заяву до нотаріальної контори, але потім відмовилася від спадщини на користь відповідачки. Відповідно до рішення Золотоніського районного суду Черкаської області від 18.08.1989 року, за померлим ОСОБА_4 визнано право власності на 40 % будинковолодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Інші 60% зазначеного будинковолодіння, відповідно до вказаного рішення суду належать матері позивачів ОСОБА_6, і значаться, як будинок під № 9/1. На даний час спадкоємцями майна у вигляді 40 % будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 є діти померлого - позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і його дружина - відповідачка ОСОБА_3 У зв'язку з відсутністю добровільної згоди відповідачки на розподіл спадкового майна позивачі змушені звернутися до суду для вирішення даного питання та просили визнати за ними право власності на Ч частину спадкового майна у вигляді частини (40%) житлового будинку з надвірними спорудами, який належав померлому

2

ІНФОРМАЦІЯ_1   ОСОБА_7   та    здійснити реальний розподіл даного будинковолодіння між позивачами та відповідачем по справі по одному з варіантів, що вказаний у експертизі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 як позивач та як представник позивача ОСОБА_2 наполягала на задоволенні позовних вимог та просила їй та її брату виділити з успадкованого будинковолодіння: в житловому будинку «А-1» частину житлової кімнати №6 загально площею 10,6м2 та підвальне приміщення І та II загальною площею 31,7м2, а відповідачу в житловому будинку «А-1» кімнату №3 площею 9,5 м2, частину кімнати №6 площею 5,5м2, частину прибудови до житлового будинку літ. "а", прибудову до житлового будинку літ. «а11», вбиральню «Е», що відповідає варіанту №3, вказаному у проведеній судом будівельно-технічній експертизі. При цьому ОСОБА_1 повністю відкинула решту п'ять можливих варіантів реального поділу спірного будинковолодіння, які були запропоновані в експертному висновку №131/буд від 26.12.2006 року.

Відповідач позовні вимоги частково заперечила, оскільки, вважає, що позивачі мають право лише на Ч частину спадкового майна, яке не було спільною власністю подружжя, оскільки в період шлюбу відповідачки з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4 ними було придбано наступне майно: прибудована до будинку прибудова літ. All; проведена газифікація будинку; проведено водопостачання до будинку; поставлено металопластикове вікно. Так як дані роботи проведені в період шлюбу, то відповідно позивачі мають право лише на Н частину спадкового майна. При цьому відповідач та її представник просили суд здійснити реальний розподіл спірного будинковолодіння по варіанту №4, що вказаний в експертному висновку №131/буд від 26.12.2006 року, запропонувавши сплатити позивачам кошти в сумі 15313грн. 70 коп., що відповідає вартості Ч.-1 частини спірного будинковолодіння, з вирахуванням вартості її частки в виконаних переобладнаннях під час подружнього життя зі спадкодавцем, які є спільною власністю подружжя.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши експерта, - встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4, який до дня своєї смерті проживав у АДРЕСА_1. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частини в розмірі 4 0% житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за вищевказаною адресою, яка належала спадкодавцю на підставі рішення Золотоніського районного суду Черкаської області від 18.08.1989 року. Спадщину прийняли спадкоємці першої черги: його діти, позивачі по справі, та його дружина, відповідач по справі, шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори у встановлений законом строк. Мати померлого батька ОСОБА_5, яка теж є спадкоємцем, також подала заяву до нотаріальної контори, але відмовилася від спадщини на користь відповідачки, що не заперечували сторони по справі та було підтверджено довідкою з Золотоніської державної нотаріальної контори №427/2-12 від 08.09.2006р. Тому, зважаючи на ці обставини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як діти покійного відповідно до вимог ст.1278 ЦК України успадкували по Н частині вказаного будинку, а дружина померлого ОСОБА_4- відповідач ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.1278 та

3

ст.1274 ЦК України успадкувала 1/4 частину його частини будинковолодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1. Хоча відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України спадщина належить вказаним спадкоємцям з часу її відкриття, тобто з 11.11.2005р., але самостійно зазначені спадкоємці поділити вказане спадкове майно не змогли і між ними виник спір з цього приводу. З метою визначення можливих варіантів розподілу суд за клопотанням сторін провів будівельно-технічну експертизу, висновки якої не оспорювалися жодною із сторін. Проведеною судом будівельно-технічною експертизою №131/буд від 26.12.2006 року було визначено, що ринкова вартість спірного будинковолодіння становить 4 4 654грн. Суд вважає, що можливо провести розподіл спадкового майна між сторонами, однак неможливо здійснити розподіл спірного майна виходячи суто з принципу поділу Ч частина позивачам та Ч частина відповідачу, оскільки за час з моменту отримання покійним ОСОБА_2 40% від даного будинковолодіння та до його смерті він проживав у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3(що стверджується свідоцтвом про одруження серіїНОМЕР_1) і за час їх подружнього життя було здійснено прибудову до будинку літ «а11» вартістю 9758грн., проведено газифікацію будинку вартістю 3345,6грн. та замінене вікно вартістю 923грн., а всього здійснено поліпшень на загальну суму 14026,6 з яких лише половина - 7013,3 входить у спадкову масу, а друга половина належить ОСОБА_3 як спільне майно подружжя, що прямо передбачено ст.70 СК України, і, що не оспорювалося позивачами. Тому поділ спірного будинковолодіння належить здійснювати з урахуванням вказаної обставини, виходячи при цьому з його вартості в сумі 37 640,7грн.

Визначаючи ж можливий варіант розподілу з шести запропонованих у експертному висновку №131/буд від 26.12.2006 року, суд вважає, що варіанти №2 та №5 є неприйнятними, оскільки в разі здійснення розподілу таким чином як вказано в цих варіантах буде грубо порушено норми п.2.24 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди «Житлові будинки. Основні положення», так як площа жилої кімнати, яка має відійти відповідачу за цими варіантами є меншою від встановлених нормами 15м2, а для усунення цього порушення необхідне проведення великого обсягу будівельних робіт та потребує великих капіталовкладень з боку відповідача. Також є неприйнятними і варіанти розподілу, що значаться у експертному висновку №131/буд від 26.12.2006 року під №1 та під №4, які передбачають виплату грошової вартості за частину спадкового будинковолодіння або позивачами відповідачу - в сумі 22327грн., або виплата відповідачем на користь позивачів - в сумі 15313грн.70коп., оскільки на такий поділ сторони не погодилися, а в разі здійснення розподілу таким чином буде грубо порушено право на житло, передбачене ст. 1 ЖК України та ст. 47 Конституції України, тієї сторони, на користь якої буде присуджено здійснення виплат. Так як відповідач іншого житла не має і позивачі не довели протилежне, а позивачі відповідно до договору дарування від 25.04.2007р. є співвласниками другої половини цього є будинку , яким належить лише по 8/100 даного будинковолодіння.

Тому, відповідно, з указаних експертом 6-ти варіантів розподілу,  найбільш прийнятними  є  3-й,  на  якому наполягала

4

 позивач, та 6-й варіанти. Однак, хоч позивач і просила здійснити розподіл по 3-му варіанту, та він на думку суду не може бути взятий до уваги судом, оскільки експертом в даному варіанті не було враховано право ОСОБА_3 на Ч частину в спільному майні подружжя. І в разі здійснення розподілу за цим варіантом буде порушено права відповідача. Тому найбільш прийнятним, як з точки зору технічного виконання, так і з врахуванням прав сторін і вартості здійснення перебудов та виплат різниці між реальною й ідеальною часткою є 6-й варіант розподілу будинковолодіння АДРЕСА_1, тим паче, що позивачі є співвласниками другої половини ( 60% )будинку АДРЕСА_1 і зможуть здійснити відповідні перебудови для приєднання частини будинку, що виділяється зі спірної частини. За цим варіантом розподіл будинок оволодіння має бути здійснено таким чином:

Позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 має відійти:

1.В житловому будинку «А-1» частина житлової кімнати 6 загальною площею 10,6м2 вартістю 7674,61грн., а частина кімнати №6 відгороджується перегородкою і додається до кімнати №3, що відходить відповідачу ОСОБА_3;

2. Підвальне приміщення - приміщення І та II загальною площею 31,7м2 вартістю 1134 6грн.;

3.1/2 вартості частини земельної ділянки як нематеріального активу вартістю144грн., а всього на суму 19164,61грн., зі сплатою на користь відповідача 38 51грн. як різницю між їх ідеальною часткою та часткою, що відходить до них .

Відповідачу ОСОБА_3 належить виділити:

1.       В житловому будинку «А-1» кімната №3 площею 9,5м2

вартістю 6878,19грн.;

2.         В житловому будинку «А-1» частина кімнати №6 площею 5,5м2 вартістю 3982,11грн.

3.         Частина прибудови до житлового будинку літ. «а» вартістю 3753грн.

4.         Вбиральня «Е» вартістю 974грн.;

5.         Ч вартості частини земельної ділянки як нематеріального активу вартістю 144грн., а всього на загальну суму 15731,3грн.

Зобов'язавши сторони за спільні кошти встановити перегородки в кімнаті №6 на відстані 1,69м. від існуючої перегородки між кімнатами №3та №6 та знести існуючу перегородку між кімнатами №3 та №6. Та при умові сплати позивачами відповідачу зазначених коштів визнати з обома сторонами право власності на Ч  частину спірної частини будинковолодіння.

У зв'язку з тим, що суд задовольнив позовні вимоги позивача, тому половину державного мита в сумі 25 грн. 00 коп., та 15грн. судового збору, сплачених позивачами при подачі позовної заяви належить стягнути на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 15,30,62,80,202,203 ЦПК України, ст.ст. 60-63, 68-71 СК України, ст.1 ЖК України та ст. Конституції України, ст.1278 та ст.1274 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності

5

 на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування та про реальний розподіл будинку - задовольнити.

Визнати за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на Ч частини /40%/ будинковолодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1, яке належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3.

Визнати за відповідачемОСОБА_3 право власності на Ч частину /40%/ будинковолодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1, яке належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3.

Виділити в натурі позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільну власність :

1.           В житловому будинку «А-1» частину житлової кімнати 6 загальною площею 10,6м2 вартістю 7674,61грн., а частина кімнати №6 відгороджується перегородкою і додається до кімнати N'3, що відходить відповідачу ОСОБА_3;

2.           Підвальне приміщення І та II загальною площею 31,7м2 вартістю 11346грн.;

3.           1/2 вартості частини земельної ділянки як

нематеріального активу вартістю144грн., а всього на суму

19164,61грн.,

Зобов'язати позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатити на користь відповідача ОСОБА_3 3851грн. як різницю між їх ідеальною часткою та часткою, що відходить до них.

Відповідачу ОСОБА_3 виділити:

1.       В житловому будинку «А-1» кімната №3 площею 9,5м2

вартістю 6878,19грн.;

2.         В житловому будинку «А-1» частина кімнати №6 площею 5,5м2 вартістю 3982,11грн.

3.         Частина прибудови до житлового будинку літ. «а» вартістю 3753грн.

4.        Вбиральня «Е» вартістю 974грн.;

5.         Ч вартості частини земельної ділянки як нематеріального активу вартістю 144грн., а всього на загальну суму 15731,3грн.

Зобов'язати сторони в місячний строк після набрання рішенням суду законної сили за спільні кошти встановити перегородки в кімнаті №6 на відстані 1,69м. від існуючої перегородки між кімнатами №3та №6 та знести існуючу перегородку між кімнатами №3 та №6.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 половину державного мита в сумі 25 грн. 00 коп., та 15грн. судового збору, сплачених позивачами при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської

області через Золотоніський міськрайонний суд на протязі одного

місяця.                     

СУДДЯ:          С.В.  Міщенко