615/1064/24

Провадження № 2/625/80/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Скляренка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Рахімової О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Лиски Павла Олександровича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про витребування оригіналів письмових доказів в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 95 ЦПК України, у цивільній справі за первісним позовом представника позивача адвоката Репетун Катерини Володимирівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та зустрічним позовом представника відповідача адвоката Мирошниченко Ксенії Павлівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

31 липня 2024 року представником відповідача за первісним позовом адвокатом Лискою П.О., діючим від імені та в інтересах ОСОБА_1 , шляхом формування відповідного документа в системі «Електронний суд» до суду подано клопотання про витребування у позивача за первісним позовом ОСОБА_2 оригіналів письмових доказів в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 95 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання адвокат Лиска П.О. зазначив, що при подачі до суду первісного позову представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Репетун К.В. до позовної заяви додано документи, які нею засвідченні, та при цьому серед засвідчених копій документів маються ті, оригінали яких не перебували та не могли перебувати як такі у ОСОБА_2 чи адвоката Репетун К.В., зокрема: договір №1365/0611п про надання довгострокового кредиту на придбання завершеного чи незавершеного будівництвом житлового будинку від 11 травня 2011 року; договір по наданню послуг по кредитуванню на придбання завершеного чи незавершеного будівництвом житлового будинку від 11 травня 2011 року; корінець до протоколу про адміністративне правопорушення №093379 від 28 квітня 2024 року; заява ОСОБА_3 про вжиття заходів до ОСОБА_2 ; свідоцтво про шлюб від 28 вересня 2013 року, а отже вважаючи, що неподання стороною позивача за первісним позовом оригіналів письмових доказів ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналам, адвокат Лиска П.О. просив суд витребувати у ОСОБА_2 оригінали письмових доказів та всіх документів, що були подані ним чи його представниками разом із заявами по суті справи, заявами з процесуальних питань та інших документів та долучити їх до матеріалів справи до набрання законної сили судовим рішенням.

07 серпня 2024 року представником позивача за первісним позовом адвокатом Репетун К.В., діючою від імені та в інтересах ОСОБА_2 , шляхом формування відповідного документа в системі «Електронний суд» до суду подані письмові пояснення по справі, в яких, крім іншого, адвокат Репетун К.В. висловила свою позицію, згідно якої вважала клопотання безпідставним та таким, що спрямоване на затягування судового процесу, з огляду на що просила відмовити в його задоволенні.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачки за первісним позовом адвокат Лиска П.О. підтримав заявлене ним клопотання та надав пояснення в його обґрунтування.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Репетун К.В., посилаючись на те, що оригінали деяких письмових доказів у позивача за первісним позовом відсутні, бо вони у знаходяться у відповідачки, заперечила проти їх витребування.

Дослідивши зміст заявленого представником відповідача за первісним позовом клопотання, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши письмові пояснення, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приписами ч. 1 та ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи те, що оригінали письмових доказів позивачем за первісним позовом та його представником не подавалися, а представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про витребування всіх поданих позивачем за первісним позовом та його представником письмових доказів, ставлячи під сумнів відповідність їх копій оригіналам, суд доходить висновку про необхідність задоволення заявленого представником відповідача за первісним позовом адвокатом Лискою П.О. клопотання.

Керуючись ст. ст. 18, 83, 84, 95, 200, 258-261, 268 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Лиски Павла Олександровича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про витребування оригіналів письмових доказів в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 95 ЦПК України, задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 оригінали письмових доказів, які були подані ним чи його представником адвокатом Репетун Катериною Володимирівною разом із позовною заявою, заявами по суті справи та заявами з процесуальних питань, а також інших документів.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати витребувані оригінали письмових доказів безпосередньо до Коломацького районного суду Харківської області невідкладно після отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Суддя:                                                                                                      М.О. Скляренко