Дело № 1-202\07
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 июня 2007г. г. Запорожье
Шевченковский районный суд в составе председательствующего - судьи Ижевской Н.Г., при секретаре Таран Т.В., с участием прокурора Максюты Ю.С., адвоката ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, украинца, имеющего неполное среднее образование, женатого, проживающего АДРЕСА_1, не работающего, ранее не судимого
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, украинца, имеющего средне- специальное образование, холостого, проживающего АДРЕСА_2, работающего кузнецом на заводе ЧП «Ковальня», ранее судимого 24.06.2005г. Шевченковским райсудом г. Запорожья по ст. 307 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 2 года
Обоих в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины
Установил:
17 февраля 2006г. примерно в 1 час. подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь около магазина «Солоха» по ул. Грязнова,90-а в г. Запорожье, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, беспричинно пристали к ОСОБА_4, проявляя особую дерзость, нанесли ему множественные удары руками по голове и телу потерпевшего, при этом сопровождали свои действия грубой нецензурной бранью.
В результате действий подсудимых ОСОБА_4 были причинены ушиб правой половины грудной клетки, кровоподтек в области грудной клетки справа, травматический перелом коронки 2-го зуба верхней части слева, кровоподтеки с отеком мягких тканей в области носа, в области левой ушной раковины, в области лба, вокруг левого глаза, правой щеки, затылка, подбородка, правого лучезапястного сустава, кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза, что квалифицировано, как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 вину признал частично и пояснил, что 17 февраля 2006г. он вместе с ОСОБА_3 в магазине «Солоха» купили пиво и распивали его. В это время в магазин зашел потерпевший, купил бутылку водки и уехал на автомобиле «Таврия». Затем потерпевший вернулся, что-то купил. Затем он услышал, что кто-то просил у кого-то сигарету, он обернулся и увидел, что потерпевший толкал ногами ОСОБА_3, затем достал пистолет и выстрелил, попал кому-то из присутствующих в ногу, затем пистолетом нанес ему удар. У потерпевшего он ничего не брал.
Подсудимый ОСОБА_3 вину признал частично и пояснил, что 17 февраля 2006г. он с ОСОБА_2 пили пиво в магазине «Солоха». Зашел потерпевший , и спросил, почему он на него смотрит. Затем потерпевший уехал, а через время вернулся . ОСОБА_3 стал просить у потерпевшего сигарету, последний стал возмущаться, завязалась драка, они вместе с потерпевшим упали. Подошли ОСОБА_2, ОСОБА_5, началась стрельба, ОСОБА_5 был ранен в ногу.
Потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что в ночь на 17 февраля 2006г. он зашел в магазин, там парни пили пиво, вели себя развязно. ОСОБА_3 попросил сигарету, он ему не дал и вышел из магазина. Подошел ОСОБА_2 и нанес ему сильный удар, выбил зуб, их было 5-6 человек, наносили ему удары по туловищу, по голове, в связи с чем он применил газовый пистолет. Они сначала остановились, а затем стали более активно наносить ему удары руками и ногами. Затем он услышал выстрел, стрелял ОСОБА_6 и попал в ногу ОСОБА_5. У него из рук выбили пистолет, кто-то сорвал цепочку и часы.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 16 февраля 2005г. ОСОБА_4 пошел в магазин за сигаретами, а он сидел в машине, у входа в магазин стояло 5-6 человек. Затем он увидел, что эти 5-6 человек окружили ОСОБА_4, который держался за лицо. Было видно, что произошла ссора, они стали наносить ОСОБА_4 удары. Он вышел из машины. ОСОБА_4 стал пятиться, вынул пистолет, но выстрела не было. Его оттеснили, началась драка. Он не смог прекратить драку. ОСОБА_2 завалил потерпевшего, ОСОБА_3 и остальные избивали потерпевшего.. Свидетель вынул пистолет и предупредил, что применит оружие. Никто не отреагировал, продолжали избивать потерпевшего. Свидетель произвел несколько выстрелов в воздух. Тогда все стали двигаться на него, и он произвел выстрел в землю и попал в ногу ОСОБА_5.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что он видел, что потерпевший стоял около магазина, затем вышел ОСОБА_2, потерпевший и ОСОБА_2 что-то говорили, подошел ОСОБА_3, потом началась драка. Он пытался разнять дерущихся, у него не получалось. Потерпевший оборонялся, а подсудимые наносили ему удары руками и ногами. Затем подошел знакомый потерпевшего и произвел выстрел из пистолета, случайно попал ему в ногу.
Виновность подсудимых подтверждается материалами уголовного дела:
· протоколом осмотра места происшествия - л.д. 31;
· заключениями эксперта № 370 и 632\д, в соответствии с которым потерпевшему причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья - л.д.36-37,43-45;
· протоколами очных ставок между ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 - л.д. 80-85;
· протоколами очных ставок между ОСОБА_3и потерпевшим, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 - л.д. 86-94;
· протоколами очных ставок между ОСОБА_2 и потерпевшим, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 - л.д. 94 - 104;
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, с фото таблицами - л.д. 105 - 109;
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, с фото таблицами - л.д. 110-116;
· протоколом допроса свидетеля ОСОБА_7, пояснившего, что он видел. Как потерпевший закрывал лицо руками, подсудимые наносили ему удары руками и ногами-л.д. 62063;
· протоколом допроса свидетеля ОСОБА_8, пояснившей, что подсудимые пили пиво в магазине, где она работает продавцом, в магазин вошел мужчина, один парней ему что-то сказал, затем они вышли на улицу, и она услышала шум. Когда она вышла на улицу, то увидела, что потерпевшего повалили на землю и наносили удары - л.д. 66.
Действия подсудимых правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 296 УК Украины, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающиеся особой дерзостью, совершенное группой лиц.
Заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит частичному удовлетворению. Потерпевший просит взыскать с подсудимых стоимость затрат на восстановление зубов 3000 гр. мобильного телефона 997 гр., стоимость часов «Ориент» 1300 гривен, стоимость пистолета 2800 гр., а также в счет возмещения морального вреда 8000 гривен. Суд считает необходимым взыскать с подсудимых стоимость мобильного телефона «Скай» стоимостью 997 гр., т.к. сумма подтверждена квитанцией (л.д. 57). Стоимость восстановления зубов и стоимость часов не подтверждена никакими доказательствами. Что касается пистолета - отсутствуют доказательства, подтверждающие его стоимость и тот факт, что потерпевший купил его за свои деньги, а не получил по службе.
Суд считает, что действиями подсудимых потерпевшему причинен моральный вред, поскольку он пережил стресс, имел видимые телесные повреждения, в том числе и на лице, т.е. перенес моральные и физические страдания. Однако сумму 8000 гривен суд считает явно завышенной и не соответствующей обстоятельствам дела. Суд оценивает моральный вред в сумме 2000 гривен.
Таким образом, к взысканию подлежит 2997 гривен.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, в связи с чем суд считает возможным применить ст. 75 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся. С учетом того, что потерпевший не настаивал на лишении свободы ОСОБА_3, суд считает возможным применить ему ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Приговорил:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 75 и 76 УК Украины ОСОБА_2 от наказания освободить с испытанием сроком на два года, обязав его уведомлять орган уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства, периодически появляться для регистрации в этот орган.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины к данному наказанию частично присоединить не отбытый срок наказания по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья от 24 июня 2005г. и окончательно наказание определить в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 75 и 76 УК Украины ОСОБА_3 от наказания освободить с испытанием сроком на три года, обязав его уведомлять орган уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства, периодически появляться для регистрации в этот орган.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде, ОСОБА_3 в виде личного поручительства.
Вещественное доказательство - две гильзы, хранящиеся в Шевченковском РОЗГУ УМВД Украины в Запорожской области - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 солидарно в пользу ОСОБА_4 2 997 гривен.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.