ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 січня 2011 року                                                                      Справа №  1-17/11

         Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

          головуючого –судді Кадигроб С.М.

         при секретарі –Черняк Н.В.

         за участі прокурора –Гаврилюка Р.В.

         захисника – ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Світловодськ Кіровоградської області, українки, громадянки України, інваліда ІІ групи дитинства, яка має технічну освіту, заміжню, непрацюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, що фактично проживала до затримання за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до ст.89 КК України не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 –ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудна ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні навмисного злочину проти життя та здоров’я особи, за таких обставин.

З кінця квітня 2009 року, точної дати в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_2 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3, згідно усної домовленості з ОСОБА_4, почали проживати в його будинку АДРЕСА_2

В ніч на 28 червня 2009 року ОСОБА_2 перебуваючи за вищевказаною адресою місця свого тимчасового проживання, спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_3 розпивала спиртні напої, гучно розмовляли та вчиняли галас. Тим самим, заважали жінці похилого віку ОСОБА_5, яка мешкає по сусідству через стінку в тому ж житловому будинку, але з іншою адресою: АДРЕСА_2.

28 червня 2009 року близько 6:30 години ОСОБА_5 вийшла на вулицю та присіла на лавочку біля свого домоволодіння. ОСОБА_2 знаходилась за столом, який розташований на подвір’ї біля будинку АДРЕСА_2, де продовжувала вживати спиртні напої, а її чоловік ОСОБА_3 пішов відпочивати до будинку після розпивання спиртних напоїв.

В цей час до вищевказаного домоволодіння підійшов господар ОСОБА_4, якого до себе покликала ОСОБА_5 та почала скаржитись на ОСОБА_2 та її чоловіка, з приводу того, що вони ведуть антигромадський спосіб життя, постійно зловживають спиртними напоями та своїм шумом, не дають можливості відпочивати в нічний час.

Після цього, ОСОБА_4 зайшов на територію свого домоволодіння, зробив зауваження ОСОБА_2, яка сиділа за столом, стосовно скарг ОСОБА_5 та пішов до будинку, з метою проведення бесіди з того ж самого приводу, з ОСОБА_3  

ОСОБА_2 обурившись на ОСОБА_5, через те, що остання поскаржилась ОСОБА_4 на їх поведінку, вирішила помститись.

У неї раптово виник злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 З цією метою, ОСОБА_2 будучи у стані алкогольного сп’яніння, підібравши на подвір’ї сокиру вибігла з території домоволодіння на вулицю, підбігла до ОСОБА_5, і діючи навмисно, чітко усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання тяжких наслідків від своїх неправомірних дій, нанесла сокирою один потужний цільово-спрямований удар у життєво важливий орган людини –скронево-тім’яну область голови зліва, від чого остання впала на землю.

Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_2, з метою умисного протиправного заподіяння смерті, діючи умисно намагалась нанести ще один удар сокирою в область голови ОСОБА_5, однак по голові останньої не влучила, через свій стан, сильне алкогольне сп’яніння.

В цей час протиправні дії ОСОБА_2 були припинені ОСОБА_4, який вибіг на крик потерпілої ОСОБА_5

Тим самим, ОСОБА_2 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки була застигнута на місці злочину ОСОБА_4, яким і були припинені її протиправні дії.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: ушиблено-розсіченої рани тім’яної області і внутрішньочерепної травми, у вигляді струсу головного мозку, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких, які потягли короткочасний розлад здоров’я.

Таким чином, на думку органу досудового слідства, ОСОБА_2 вчинила закінчений замах на вчинення злочину, а саме на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, і дії її підлягають за ч.2 ст.15 –ч.1 ст.115 КК України.          

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінуємого злочину не визнала, однак не заперечувала щодо нанесення удару сокирою в область голови ОСОБА_5 Цивільний позов ОСОБА_5 не визнала, прокуратури в інтересах Світловодської ЦРЛ –визнала повністю.

Пояснила, що 27 червня 2009 року увечері, вона разом з чоловіком випила 100 гр. горілки і 150 гр. пива. Близько 22:30 години вона лягла спати, а її чоловік продовжував розпивати спиртні напої з сусідом на ім’я ОСОБА_3. Прокинувшись вранці близько 6 години, вона випила ще грам 50 горілки та вийшла на подвір’я покурити, сівши за стіл. Через деякий час до подвір’я прийшов ОСОБА_4, який є господарем будинку, в якому вони проживали з чоловіком та почав сварити її за те, що сусідка ОСОБА_5 скаржилась на їх поведінку, постійне вживання спиртних напоїв.

ОСОБА_4 пішов у середину будинку, а вона залишилась сидіти за столом на подвір’ї. В цей час до воріт їх домоволодіння, зі сторони вулиці, підійшла ОСОБА_5 і почала в її сторону виражатися нецензурною лайкою, ображати її, постійно щось викрикувала. Щоб розібратися в скаргах       ОСОБА_5 на її адресу, вона підійшла до хвіртки, хоча та не припиняла її ображати, потім відкриваючи хвіртку, при цьому нахиливши трохи голову, відчула як ОСОБА_5 вдарила її по голові костилем і в неї з голови на халат почала текти кров.

Відчувши сильну біль в голові, образившись на таку поведінку      ОСОБА_5, вона шукаючи очима будь-який предмет, схватила за дерев’яну ручку предмет, який потім виявився сокирою та знаходився біля воріт, та нанесла потерпілій один удар в область голови тильною частиною.

Від цього удару ОСОБА_5 впала на землю.

Далі вона нічого не пам’ятає. Через деякий час до них додому приїхали працівники міліції, які знайшли її в крові, в гардеробі житлового будинку, де вони проживали з чоловіком. Пам’ятає, що її возили до лікарні і до міліції, проте, детально не пам’ятає, куди повезли спершу.

Потерпіла ОСОБА_5, яка за станом свого здоров’я не була присутньою в судовому засіданні, в письмових поясненнях вказує, що 28 червня 2009 року рано вранці зустріла ОСОБА_4, якому поскаржилась на поведінку його квартирантів сім’ю ОСОБА_2. Коли ОСОБА_4 пішов до будинку, вона залишилась стояти біля воріт будинку. Потім вибігла з домоволодіння з сокирою в руках ОСОБА_2 і нанесла їй удар в голову, від якого вона впала на землю. Потім пам’ятає, як ОСОБА_4 посадив її на лавочку та викликав швидку допомогу. (Т.1 а.с.7, 17-18)

Представник потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позов ОСОБА_5 щодо відшкодування матеріальних збитків на суму 1000 грн., проте пояснив, що чеки, які б підтверджували їх не збереглися.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є дочкою потерпілої ОСОБА_5 Того дня, вона вранці вивела її на вулицю, посидіти на лавочці. Сама ж пішла поратися на городі. Потім прибіг сусід і сказав, що сусідка ОСОБА_6 вдарила ОСОБА_5 сокирою в голову.

Свідок ОСОБА_3, який є чоловіком підсудної, відмовився свідчити в судовому засіданні, тому його письмові покази, які він давав на досудовому слідстві було оголошено. Згідно його протоколу допиту, 27 червня 2009 року ОСОБА_2 після спільного розпивання алкоголю лягла спати. Вранці прокинувшись, вони випили ще по 50 грам горілки. Після чого він знову ліг спати, а ОСОБА_2 кудись пішла. Прокинувся він коли до їх будинку приїхали працівники міліції та знайшли дружину в гардеробі. Що саме відбувалося в період коли він спав дізнався пізніше. (Т.1 а.с.21-22, 23)

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що будучи в оперативній групі в той день, разом з іншими працівниками міліції прибув до будинку, де проживала ОСОБА_2 Підсудну вони знайшли в гардеробі, з розбитою головою. Чи була на ній кров він не пам’ятає. Її відразу відвезли в міліцію, а потім до лікарні.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він є оперуповноваженим і того дня, разом з іншими працівниками міліції, прибув до будинку ОСОБА_2 Пам’ятає, що підсудну знайшли в гардеробі. Вона була в середній тяжкості сп’яніння, без жодних тілесних ушкоджень. Чи возили її до лікарні чи ні, не пам’ятає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в першій половині дня, одного з літніх днів 2009 року, точної дати він не пам’ятає, він прийшов до будинку, розташованого по АДРЕСА_2, щоб погодувати собаку. З травня місяця в будинку проживають квартиранти сім’я ОСОБА_2 На лавочці біля будинку сиділа ОСОБА_5, з якою він поздоровався, зайшовши до подвір’я, за столом побачив напідпитку       ОСОБА_2 Зайшов до будинку, там лежав п’яний її чоловік ОСОБА_3. Він почав його будити і почув як з вулицю лунав крик ОСОБА_5 Що саме вона кричала він не пам’ятає. Вибігши на вулицю побачив, що ОСОБА_5 лежить в крові на спині біля лавочки, а ОСОБА_2 стояла над нею з сокирою в руках. Він підбіг, вирвав з її рук сокиру, закинувши в сторону гаражу, а ОСОБА_2 штовхнув в сторону, яка від удару сіла на сідниці біля лавочки. Потім він підняв та посадив на лавочку ОСОБА_5 та викликав швидку. В чому саме була одягнена ОСОБА_2 та чи була на ній кров він не пам’ятає.

Зміну своїх показів, наданих на досудовому слідстві та суду пояснив тим, що 5 років назад переніс інсульт та хворіє та глухуватість. Стверджував, що надані ним покази в суді, є правдивими, такими, що відповідають дійсності.      

Крім того, під час судового слідства судом були досліджені протоколи огляду місця події, протоколи відтворення обставин події, протоколи очної ставки та інші письмові докази, які підтверджують факт нанесення одного удару в область голови сокирою ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_5, проте суд не знайшов підтверджень кваліфікації дій підсудної саме за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України.

На досудовому слідстві і під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 стверджувала, що підставою спричинення тілесних ушкоджень потерпілій було те, що остання виражалась нецензурною лайкою в її сторону, а намагаючись вийти до ОСОБА_5 на вулицю, відкриваючи хвіртку, отримала удар костилем в голову.

Саме тоді, у ОСОБА_2 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 Удар саме в голову потерпілій, був лише як відповідь на завданий їй удар костилем в голову.

Тобто, причиною завдання тілесних ушкоджень потерпілій була її поведінка та удар костилем, які саме і спровокували ОСОБА_2 на такі дії.

Що стосується предмету злочину –сокири, то він був випадковим, а не таким, що заздалегідь готувався до злочину.

Крім того, в матеріалах справи є довідки на ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які 28 червня 2009 року були оглянуті в лікарні та обом встановлено діагноз –закрита черепно-мозкова травма. (Т.1 ст.11, 12)

Це ж саме підтверджується і актами судово-медичної експертизи на підсудну та потерпілу, згідно яких вони отримали за вказаних обставин легкі тілесні ушкодження. Так, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я, в результаті одного удару тупого предмету, яким могла бути сокира, а ОСОБА_2 –в результаті не більше трьох ударів предмету, яким міг бути костиль.       

Відповідальність за замах на злочин, в даному випадку закінчений замах на вбивство, можлива лише при умислі на вчинення певного конкретного злочину. При невизначеному умислі дії винного кваліфікуються не як замах на злочин, а залежно від фактичних наслідків, що від них настали.      

Таким чином, дослідивши причини, умови, обставини, наслідки вчинення протиправних дій ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в її діях відсутній склад злочину передбачений ч.2 ст.15 –ч.1 ст.115 КК України

Спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 може оцінюватись на наявність складу іншого злочину, що не ставляться їй у провину, а тому, злочинні дії підсудної слід перекваліфікувати з ч.2 ст.15 –ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила про застосування стосовно неї фізичної сили на досудового слідстві працівниками міліції.

Проте, перевіривши пояснення підсудної, суд не знайшов цьому підтвердження. (Т.2 а.с.53-78)

          По справі заявлено два цивільні позови, потерпілою ОСОБА_5 щодо відшкодування їй матеріальної шкоди на суму 1000 грн., до якої входять кошти на придбання медикаментів та прокуратурою в інтересах Світловодської ЦРЛ на суму 284 грн. за перебування потерпілою в лікарні протягом 10 календарних днів. (Т.1 а.с.110-111)

          Оскільки, представник потерпілої та потерпіла не змогли в суді підтвердити ціну свого позову та розмір матеріальної шкоди, суд вважає, за необхідне відмовити в його задоволенні повністю.

Стосовно, позову прокуратури, то він підлягає повному задоволенню, як такий, що підтверджується довідкою Світловодської ЦРЛ та встановленим в судовому засіданні факті спричинення ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я ОСОБА_5

Підсудна вчинила навмисний злочин, який класифікується як злочин невеликої тяжкості.

Підсудна ОСОБА_2 є інвалідок дитинства ІІ групи. (Т.1 а.с.73, 74)

За місцем проживання характеризується посередньо. (Т.1 а.с.79, 80)

На обліку у лікаря нарколога не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря психіатра, з приводу травми голови, отриманої в дитинстві. (Т.1 а.с.81, 82)

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудної є щире каяття та вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними, аморальними діями потерпілого.

Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку та перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підсудної, сукупність обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання,  суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з урахуванням часу перебування її під-вартою.

Керуючись ст.ст.321-324, 333-335 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Зарахувати в строк відбуття покарання попереднє її ув’язнення в період з 12 квітня 2010 року по 20 січня 2011 року, звільнивши її з-під варти із залу суду.

Запобіжний захід ОСОБА_2 на період апеляційного оскарження вироку змінити на підписку про невиїзд.

В задоволенні позову ОСОБА_5 щодо стягнення матеріальних збитків на суму 1000 грн. –відмовити.

Позов Світловодського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Світловодської центральної районної лікарні задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Світловодської центральної районної лікарні матеріальну шкоду в сумі 284 грн. (двісті вісімдесят чотири гривні)

Речовий доказ –сокиру, яка зберігається у Світловодському МВ УМВС України в Кіровоградської області –знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим –у той же строк з дня отримання його копії.

Вирок не набрав законної сили.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області                                              С.М. Кадигроб