Справа № 1-33/2011

В И Р О К

І МЕ Н Е М             У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року                             Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі –судді                               Моргун О.В.

з участю  секретаря                                 Залубник М.І.  

з участю прокурора                             Тищенко О.О.

потерпілого                                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів  справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  АДРЕСА_1, громадянина України, освіта повна середня , розлученого ,  працюючого водієм ТОВ «Юнікобуд»,  проживаючого  АДРЕСА_2,  не судимого,-

-в скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч.1   КК України,-

в с т а н о в и в :

20 червня 2010 року близько 3 години ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3 Прокинувшись від криків та гучної музики з кімнати вийшов ОСОБА_1  та попросив ОСОБА_2 вимкнути музику на мобільному телефоні щоб не розбудити молодшого брата та не заважати їм відпочивати. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла сварка під час якої ОСОБА_2 кулаком руки вдарив ОСОБА_1 в обличчя зліва по щелепі та в ході сварки умисно завдав неповнолітньому пасинку ОСОБА_1 ударів кулаками по обличчю, потилиці , тулубу та коліном правої ноги по лівому стегну.

Згідно висновку судово медичного експерта № 110 від 19 серпня 2010 року при СМЕ освідуванні ОСОБА_1 виявлено синець на лівому стегні . Вищевказане ушкодження виникло від дії тупого предмету на що вказують закритий характер даної травми , розмір і форма синця . По ступеню тяжкості це легке тілесне ушкодження.

Підсудний в ході судового слідства вину в скоєнні злочину визнав повністю.

Підсудний  ОСОБА_2  в ході судового слідства дав покази про те, що 20 червня 2010 року близько 1 години прийшов за місцем свого проживання АДРЕСА_2 де на той час проживав з колишньою дружиною ОСОБА_3  та її сином ОСОБА_1 та спільним сином ОСОБА_4  Він ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп’яніння. Між ним на ОСОБА_3 виникла сварка.  Також в цей час гучно лунала музика з його мобільного телефону . З кімнати вийшов ОСОБА_1 і між ними також виникла сварка яка переросла в бійку внаслідок якої він наніс один удар кулаком руки в ліву щелепу ОСОБА_1 та продовжив побиття останнього руками та ногами. ОСОБА_1 наніс йому удар по носу і він впав на підлогу. Сварка припинилась після приїзду працівників міліції. Вину в скоєному визнає повністю , щиро кається .

Враховуючи те , що підсудний  та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності їх позиції суд провів судове слідство у справі в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України .

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину підсудним  ОСОБА_2  доказаний повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2   слід кваліфікувати за ст.125 ч. 1  КК України, оскільки він заподіяв умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відносно підсудного ОСОБА_5  як пом’якшуючими обставинами покарання ,суд визнає повне визнання вини  , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд приймає до уваги, що підсудний  характеризується  позитивно за місцем проживання , вчинив злочин вперше .

Обтяжуючими обставинами  покарання суд  вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 суд, вважає можливо враховуючи наявності декількох вищевикладених обставин, що пом»якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , особу винного , думку потерпілого,   призначити  йому  покарання у виді штрафу, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , а також необхідним і достатнім для виправлення підсудного.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди  яку він оцінює в 3000 грн.

До судового слідства  позивач надав письмову заяву, в якій він просить суд про залишення позову без розгляду .

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 , 299 КПК України,-

з а с у д и в :

ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1  КК України і призначити йому  за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Вирок виконано суддею на комп’ютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ