Справа № 2-321/2007 року

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                Канівський міськрайонний суд

Черкаської області В складі: головуючого - судді Штих К.М. при секретарі - Десятник О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Каневі, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про виселення з квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вони являються власниками вказаної квартири на підставі договору дарування від 29.01.2007 року, але їхій батько, відповідач по справі, сторив умови неможливі для спільного проживання сім'ї разом у квартирі, оскільки постійно вчиняє сварки, бійки, погрожує фізичною розправою, з приводу чого, неодноразово викликався наряд міліції та після чого батько обіцяв висилитися з квартири.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві та просить їх задоволоти, позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду телеграму в якій позов підтримала та просить слухати справу в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих для суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень (пояснень) на позов не направляв, тому суд визнає його неявку неповажною і вважає можливим слухати справу за його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України.

Третя особа, в судовому засіданні позов підтримала та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що згідно свідоцтва на право власності на нерухоме майно та інших матеріалів справи (а.с. 10-13) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1, а оскільки їхній батько ОСОБА_3, який проживає разом з ними, систематично порушує правила співжиття робить неможливим для інших проживання із ним в одній квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу (а.с. 14, 15) виявились безрезультатними, на вимогу наймодавця - підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення, як це передбачено ст. 116 ЖК України.

У відповідності з ч.З ст. 88 ЦПК України, якщо позивач на користь якого ухвалено рішення, звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 10,60,82,88,224-228 ЦПК України, ст.ст. 116 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Виселити ОСОБА_3, 1962 р.н., з квартиру АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 8,50 грн. на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.