УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-510\ 2010 року Головуючий у 1 інстанції: Кузнєцова О.Ю.
Категорія:ч.3ст.187КК Т.З. Доповідач: Денисенко Л.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року листопада місяця «23» дня Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого-судді: Куліша В.М.
Суддів: Костенка В.Г., Денисенко Л.М.
з участю прокурора: Попок О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2010 року.
Цією постановою щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 27 березня 2000 року Полтавським районним судом за ст..17, ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ст..42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст..43 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Ленніського районного суду м. Полтави від 30 вересня 1999 року за ч.2 ст.81 КК України на 1 рік позбавлення волі з застосуванням ст.. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; звільнився 26 листопада 2002 року за ст.. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 15 днів,-
Обраний запобіжний захід взяття під варту.
З справи вбачається, що 08 листопада 2010 року слідчий СВ Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3, який обвинувачується за ч.3 ст.187 КК України.
Обираючи запобіжний захід суддя послався на те, що ОСОБА_3 маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість знову вчинив умисний злочин – повторно 14 лютого 2010 року близько 18-00 год., із корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою із ОСОБА_4, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, через незачинені двері, проник до магазину «МОБІСТАЙЛ», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, де відкрито, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров»я особи яка зазнала нападу, та яке виразилось в нанесенні ударів кулаками рук в область голови продавця магазину ОСОБА_5, вчинив напад на ОСОБА_5, та спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м»яких тканин обличчя, і які згідно висновку судово-медичної експертизи №601 від 06 квітня 2010 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження і відкрито заволодів сумкою із мобільними телефонами, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнового збитку на загальну суму 77336 грн., що в 178 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Також, що обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід взяття під варту, так як він перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, ухилятися від досудового слідства та суду, оскільки ніде не працює та не має офіційних прибутків, враховуючи те, що ОСОБА_3 переховувався від досудового слідства, у зв»язку з чим перебував у розшуку. В судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні злочину визнав частково, не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
В апеляції ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду про обрання запобіжного засобу взяття під варту стосовно нього та постановити рішення, яким обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, заперечення прокурора проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляціє не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст..148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Згідно з ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров»я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Приймаючи рішення щодо обрання запобіжного заходу суд дотримався вимог наведених норм закону, а рішення прийняв з урахуванням, як тяжкості злочину у вчиненні якого обвинувачується, так і даних про особу обвинуваченого. При цьому суддею обґрунтовано, з наведенням доказів, зазначено, що виконання процесуальних рішень по справі та запобігання впливу на інших учасників процесу неможливо забезпечити іншими запобіжними заходами.
Виходячи з наведеного підстав для скасування постанови судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2010 року щодо обрання запобіжного заходу взяття під варту стосовно нього – без зміни.
СУДДІ:
Куліш В.М. Костенко В.Г. Денисенко Л.М.