ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
14.09.06 р. Справа № 8/20пн
за позовом Прокуратури Донецької області, м.Донецьк
до відповідача 1 Громадської організації “Антикорупційний комітет Донецької
області”, м.Донецьк
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-дослідний центр
безпеки дорожнього руху в Донецькій області”, м.Донецьк
до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецреклама”,
м.Донецьк
Про розгляд скарги на дії Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі
м.Донецька
Головуючий суддя А.С. Ємельянов
Суддя Б.Д. Плотніцький
Суддя Є.І. Мєзєнцев
Представники:
Від позивача: Завгородня Т.В.- прокурор
Від відповідача 1: не з’явився
Від відповідача 2: Батюк О.О.- по дов.
Від відповідача 3: Батюк О.О.- по дов.
За участю ВДВС: Гасанов Р.А.- заст.начальн.
В засіданні суду брали участь
Рішенням господарського суду Донецької області від 06.07.2006р. по справі №8/20пн за позовом Прокуратури Донецької області, м.Донецьк до відповідача 1, Громадської організації “Антикорупційний комітет Донецької області”, м.Донецьк, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області”, м.Донецьк, відповідача 3, Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецреклама”, м.Донецьк, частково задоволено позовні вимоги:
- визнано недостовірною та такою, що дискредитує органи прокуратури, інформацію розміщену на щитах у м.Донецьку за адресами: Київський район вул.Артема (Дон ВГІ-1) та Ворошиловський район, вул.Челюскінців – “Студенческая” (перехрестя з пр.Б.Хмельницького) і лайтбоксах-каркасах у Ворошиловському районі по вул.Артема (напроти Драмтеатру) та на перехресті пр.Комсомольський і вул.Артема (напроти будівлі “Мінвугілля”);
- зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрспецреклама”, м.Донецьк протягом одного місяця з моменту набрання судовим рішенням по цій справі законної сили розміщати на щитах у м.Донецьку за адресами: Київський район вул.Артема (Дон ВГІ-1) та Ворошиловський район вул.Челюскінців – “Студенческая” (перехрестя з пр.Б.Хмельницького) спростування наступного змісту: “Громадська організація Антикорупційний комітет” приносить вибачення за недостовірну інформацію, яка містила відомості про “свавілля прокуратури”, розповсюджену на цих рекламних конструкціях у січні 2006р.”.
- зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області”, м.Донецьк протягом одного місяця з моменту набрання судовим рішенням по цій справі законної сили розміщати на лайтбоксах-каркасах у Ворошиловському районі по вул.Артема (напроти Драмтеатру) та на перехресті пр.Комсомольський і вул.Артема (напроти будівлі “Мінвугілля”) спростування наступного змісту: “Громадська організація Антикорупційний комітет” приносить вибачення за недостовірну інформацію, яка містила відомості про “свавілля прокуратури”, розповсюджену на цих рекламних конструкціях у січні 2006р.”.
- стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області”, м.Донецьк на користь прокуратури Донецької області, м.Донецьк державне мито в сумі 42 грн. 50 коп.
- стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецреклама”, м.Донецьк на користь прокуратури Донецької області, м.Донецьк державне мито в сумі 42 грн. 50 коп.
- стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області”, м.Донецьк на користь прокуратури Донецької області, м.Донецьк витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп.
- стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецреклама”, м.Донецьк на користь прокуратури Донецької області, м.Донецьк витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою від 04.09.2006р. на дії Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецька.
В обґрунтування вказаної скарги заявник посилається на припущення Державною виконавчою службою у Ворошиловському районі м.Донецька порушення законодавства в ході здійснення виконавчого провадження.
Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області”, м.Донецьк вважає неправомірними дії Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецька щодо винесення постанов №1426-3 від 09.08.2006р., №1427-3 від 09.08.2006р., №1428-3 від 09.08.2006р., про відкриття виконавчих проваджень по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області по справі №8/20пн від 28.07.2006р. За таких обставин, як вказує заявник, вказані постанови підлягають скасуванню.
Державна виконавча служба у Ворошиловському районі м.Донецька проти скарги відповідача 3 заперечує з підстав, викладених у відзиві на скаргу №1426-1431-3/06 від 13.09.2006р.
Громадська організація “Антикорупційний комітет Донецької області”, м.Донецьк заперечень на скаргу позивача не надало, в судове засідання не з’явилось. Про час та місце розгляду скарги було належним чином повідомлене. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.
В судовому засіданні позивач проти скарги відповідача 3 на дії ДВС заперечує, посилаючись на повне виконання з боку ДВС вимог законодавства та відсутність підстав для скасування судом постанов №1426-3 від 09.08.2006р., №1427-3 від 09.08.2006р., №1428-3 від 09.08.2006р. про відкриття виконавчих проваджень по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області по справі №8/20пн від 28.07.2006р.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення сторін та ДВС, господарським судом встановлено наступне:
Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.
За приписом ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.
При цьому, відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.
За приписом ст.85 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги рішення господарського суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Як встановлено судом, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2006р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ Науково-дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області”, м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 06.07.2006р. у справі №8/20пн повернуто без розгляду заявникові.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.85, 116 Господарського процесуального кодексу України, для виконання вказаного судового рішення 28.07.2006р. господарським судом було видано позивачу відповідний наказ.
Згідно із ст.2 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.
За змістом ст.18 Закону України “Про виконавче провадження” підставою для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
09.08.2006р. на підставі заяви від 09.08.2006р. Прокуратури Донецької області, м.Донецьк Державною виконавчою службою у Ворошиловському районі м.Донецька було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Донецької області від 06.07.2006р. по справі №8/20пн.
Згідно із ст.24 Закону України “Про виконавче провадження” в постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.
Як встановлено судом, у відповідності з вимогами ст.24 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2006р. було встановлено відповідачу семиденний термін для добровільного виконання судового рішення по справі №8/20пн до 16.08.2006р.
За висновками суду, постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2006р. за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам, передбаченим Законом України “Про виконавче провадження”.
За приписом ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Виходячи зі змісту скарги від 04.09.2006р., Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області”, м.Донецьк посилається на неправомірність дій Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецька щодо відкриття виконавчого провадження по справі №8/20пн.
Проте, за висновками суду, вказані твердження відповідача спростовуються фактичними обставинами справи.
Зокрема, в ст.26 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено виключний перелік випадків відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.
Як встановлено судом, на момент відкриття відділом Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецька виконавчого провадження по цій справі, обставини, передбачені ст.26 Закону України “Про виконавче провадження”, були відсутні.
Крім цього, судом не приймаються до уваги посилання відповідача 2 на порушення Державною виконавчою службою у Ворошиловському районі м.Донецька його права на добровільне виконання судового рішення.
У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, як вказує заявник у своїй скарзі, згідно із ст.30 Закону України “Про виконавче провадження” за письмовою заявою останнього, при підтвердженні факту несвоєчасного одержання постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій.
Тобто, навіть якщо постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником несвоєчасно, останній не позбавляється права добровільно виконати судове рішення.
Проте, як встановлено судом, з відповідним клопотанням Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області”, м.Донецьк до Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецька не зверталось, що свідчить про відсутність у боржника намірів виконати судове рішення по справі №8/20пн у добровільному порядку.
Одночасно, Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з клопотанням від 04.09.2006р. про поновлення пропущеного строку для подання скарги на дії Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецька.
В обґрунтування клопотання від 04.09.2006р. відповідач 2 посилається на той факт, що ним у встановлений законодавством строк, а саме – 22.08.2006р. був поданий адміністративний позов до відповідача, Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецька, про визнання протиправним рішення про відкриття виконавчих проваджень та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень №1426-3, №1427-3, №1428-3 від 09.08.2006р. Проте, ухвалою від 23.08.2006р. у відкритті провадження в адміністративній справі №33/7-109 було відмовлено в зв’язку з неналежністю розгляду вказаної вище заяви в порядку адміністративного судочинства.
При цьому, як вказує заявник, зазначена ухвала була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області”, м.Донецьк 04.09.2006р.
За таких обставин, Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області”, м.Донецьк заявлене клопотання про поновлення строку для подання скарги на дії Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецька.
Згідно з ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України строк на оскарження дій ВДВС за своєю правовою природою є процесуальним строком.
За змістом ст.53 Господарського процесуального кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Поважними причинами є такі обставини, які роблять своєчасне пред’явлення скарги до суду неможливим або ускладненим.
Як встановлено судом, Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області”, м.Донецьк було невірно визначено підсудність справи.
За висновками суду, подання Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області”, м.Донецьк позову до адміністративного суду не є перешкодою для своєчасного подання в установлений законодавством термін до господарського суду Донецької області скарги на дії Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецька.
Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області”, м.Донецьк є необґрунтованим, внаслідок чого підлягає залишенню без задоволення.
Інших доказів, які підтверджують неправомірність дій Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецька при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження по справі №8/20пн заявником не визначено, судом не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що Державною виконавчою службою у Ворошиловському районі м.Донецька було правомірно винесено постанови №1426-3 від 09.08.2006р., №1427-3 від 09.08.2006р., №1428-3 від 09.08.2006р., про відкриття виконавчих проваджень, у відповідності з вимогами Закону України “Про виконавче провадження”, внаслідок чого скарга від 04.09.2006р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області”, м.Донецьк на дії Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецька підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги від 04.09.2006р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області”, м.Донецьк на дії Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецька.
Головуючий суддя Ємельянов А.С.
Суддя Плотніцький Б.Д.
Суддя Мєзєнцев Є.І.