ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
21 січня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/238/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Довгопол М.В.,
при секретарі - Дрижирук М.І.,
за участю:
представника заявника Приватного підприємства "РС-Центр" - Бєлєнкіної Л.А.,
представника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції -
Новікової Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "РС-Центр" про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом Приватного підприємства "РС-Центр" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
05 січня 2011 р. позивач Приватне підприємство "РС-Центр" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000682301/0/534 від 22.02.2010 року, № 0000692301/0/535 від 22.02.2010 року, № 0000032200/0/536 від 22.02.2010 року, № 0000042200/0/537 від 22.02.2010 року, № 0027151702/0/538 від 22.02.2010 року.
До позовної заяви Приватним підприємством "РС-Центр" додано заяву про поновлення строку звернення до суду.
В обгрунтування заяви позивач посилався на те, що до внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ ч. 2 ст. 99 Кодексу був передбачений річний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи. Враховуючи те, що порушення прав позивача відбулось у лютому 2010 року, норми Закону України від 07.07.2010 року № 2453-VІ до вказаних правовідносин не застосовуються. Крім того, лише у листопаді 2010 року відбулась зміна керівника ПП "РС-Центр", який є єдиною працюючою особою на підприємстві, тому здійснення представництва інтересів підприємства у суді за довіреністю керівника до цього часу було неможливим.
У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про поновлення строку на подання адміністративного позову, просив її задовольнити. Представник Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про задоволення заяви позивача заперечував.
Розглянувши заяву, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням змін, внесених Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк. Якщо не встановлено інше, строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, враховуючи те, що місячний строк для звернення до суду у вказаних спорах було встановлено у КАС України лише Законом України від 07.07.2010 року № 2453-V, а до цього був визначений загальний річний строк, з метою забезпечення особи права на судовий захист, початком відліку місячного строку суд вважає дату набрання чинності цим Законом - 30.07.2010 року.
Судом встановлено, що позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення № 0000682301/0/534 від 22.02.2010 року, № 0000692301/0/535 від 22.02.2010 року, № 0000032200/0/536 від 22.02.2010 року, № 0000042200/0/537 від 22.02.2010 року, № 0027151702/0/538 від 22.02.2010 року, разом з тим до адміністративного суду з позовом звернувся лише 31.12.2010 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, в якому направлено позовну заяву.
Отже, позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду.
Надаючи оцінку поясненням позивача про причини пропуску строку, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
З огляду на викладене, доводи позивача про те, що норми ст. 99 КАС України з урахуванням змін, внесених Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ, до спірних правовідносин не застосовуються, суд оцінює критично. Відповідні зміни до ст. 99 КАС України, якими було встановлено місячний строк звернення до суду, набрали чинності 30.07.2010 року, та підлягали врахуванню особами, які мали намір звернутися до суду за захистом своїх прав.
Крім того, суд бере до уваги те, що 14.06.2010 року позивач звертався до Полтавського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000682301/0/534, № 0000692301/0/535, № 0000032200/0/536, № 0000042200/0/537, № 0027151702/0/538 від 22.02.2010 року. Позовна заява у справі № 2а-2765/10/1670 за вказаним позовом ухвалою суду від 09.08.2010 року була залишена без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із повторною неявкою позивача у судові засідання. Таким чином, підставою для залишення без розгляду зазначеної вище позовної заяви була поведінка позивача, який не забезпечив явку свого представника у судові засідання по справі. Згідно пояснень представника позивача ухвала від 09.08.2010 року в апеляційному порядку не оскаржувалася.
Посилання позивача на факт зміни керівника у листопаді 2010 року, у зв'язку з чим здійснення представництва інтересів підприємства у суді за довіреністю керівника до цього часу було неможливим, суд оцінює критично. Позивач має статус юридичної особи, яка наділяється цивільною правоздатністю та дієздатністю, набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Доказів про те, що попередній керівник підприємства був позбавлений можливості забезпечити представництво інтересів підприємства у суді, позивачем не надано. За таких обставин власне факт зміни керівництва юридичної особи не є поважною причиною для пропуску строку звернення до суду.
Доказів про наявність інших поважних причин для пропуску звернення до суду позивачем не надано.
Згідно статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Поважними за змістом даної статті є обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк подання адміністративного позову за відсутності поважних причин.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку на подання позову.
Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 07.07.2010 №2453-VІ, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 100, статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Приватного підприємства "РС-Центр" про поновлення строку звернення до суду відмовити
Позовну заяву Приватного підприємства "РС-Центр" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися із тією самою позовною заявою до адміністративного суду після усунення причин, що стали підставою для залишення первісного позову без розгляду.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя М.В. Довгопол