ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  виконавчого комітету Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ Дніпропетровської області 

до  відповідача-1: приватного підприємця ОСОБА_1, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ДніпроНафтоАльянс", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.02.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Виконавчий комітет Новомосковської міської ради звернувся з позовом до суду, яким просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.02.2006 року, що був укладений  між приватним підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "ДніпроНафтоАльянс" в частині п.1, а саме передачі приватним підприємцем ОСОБА_1 у власність товариству з обмеженою відповідальністю "ДніпроНафтоАльянс" майнових прав, які отримані приватним підприємцем ОСОБА_1 по договору оренди земельної ділянки, укладеного між Новомосковською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1, який зареєстровано 26.06.2002 року за НОМЕР_2, який полягає в строковому платному користуванні  земельною ділянкою з метою несільськогосподарського використання під встановлення торгового кіоску "Книги", яка знаходиться  в м. Новомосковську по вул. Радянській в районі будинку №32, площею 0,27 га та в частині передачі приватним підприємцем ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю "ДніпроНафтоАльянс" усіх своїх прав, пов'язаних з судовими спорами про право користування земельною ділянкою, згідно договору оренди, зареєстрованого 26.06.2002 року за НОМЕР_2 і щодо користування цією земельною ділянкою.

У позовній заяві виконавчий комітет Новомосковської міської ради посилається на  договір оренди земельної ділянки НОМЕР_2 від 12.06.2002 року укладений між  Новомосковською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1. Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України, ст.ст. 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" розпорядження землями територіальної громади належить  до виключної компетенції  міських рад.

Позивачем не вказано, які саме права та інтереси, за захистом яких він звертається до суду порушені відповідачами та в чому вони полягають, оскільки орендодавцем за договором  оренди є Новомосковська міська рада (п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України). 

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита в установленому законом порядку та розмірі (п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до ч.2 п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 28.04.1978 року "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" позови про визнання недійсними угод оплачуються  державним митом залежно від вартості відшукуваного майна або розміру грошових сум, обумовлених угодою. 

На останньому примірнику платіжного доручення НОМЕР_1 від 07.09.2006 року відсутній напис, що не відповідає вимогам  п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом ГДПІ України №15 від 22.04.1993 року), згідно якого при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення повинен містити напис кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету ___ крб. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До позовної заяви не додано доказів  направлення додатків до позовної заяви відповідачам (п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись  п3, п.4, п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 14 аркушах, в тому числі платіжне доручення НОМЕР_1 від 07.09.2006 року,

платіжне доручення НОМЕР_3 від 07.09.2006 року.