Справа № 22-ц-602/2011р. Головуючий 1 інстанції: Білецька А.М.
Категорія – скарга на дії державного Доповідач: Бородін М.М.
виконавця
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2011 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді – Бородіна М.М.,
Суддів - Гальянової І.Г.,
- Ларенка В.І.,
при секретарі - Сватенко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Косицька Любов Вікторівна, начальник Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ділбарян Арам Апавенович, ОСОБА_5, - на дії державного виконавця,
в с т а н о в и л а:
У червні 2010 року ОСОБА_2 звернулася у суд зі скаргою на дії державного виконавця. При цьому зазначала, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 березня 2010 року було поновлено її порушене право та зобов’язано ОСОБА_5 відновити металеву огорожу на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.
Постановою про повернення виконавчого документа від 07 червня 2010 року, винесеною старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі – ВДВС) Косицькою Л.В. та затверджену начальником ВДВС Ділбарян А.А., було закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-677, виданого 25 березня 2010 року на виконання зазначеного заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова. Підставою для закінчення виконавчого провадження, на думку державного виконавця, стали перешкоди, які нібито вона чинила при проведенні виконавчих дій, але які саме – виконавець у постанові не зазначив. Під час виходу державного виконавця на місце, вона зазначала, що металева огорожа повинна бути встановлена в іншому місці, ніж визначив державний виконавець, так як боржник самовільно зайняв 1 метр належної їй земельної ділянки.
За таких підстав просила суд визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Косицької Л.В. і начальника ВДВС Ділбаряна А.А. стосовно винесення постанови про повернення виконавчого листа № 2-677 від 07 червня 2010 року та закінчення виконавчого провадження ВП № 18912692 незаконними та скасувати їх в повному обсязі.
В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 підтримала свої вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Заінтересована особа – старший державний виконавець ВДВС Косицька Л.В. у задоволенні скарги просила відмовити, пояснивши, що діяла відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». При виході на місце заявник перешкоджала здійсненню виконавчих дій, оскільки стягувач не допустила робітників для встановлення металевої огорожі на територію свого домоволодіння, чим перешкодила проведенню виконавчих дій. Іншого способу для виконання рішення суду немає.
Заінтересована особа – начальник ВДВС Ділбарян А.А. в судове засідання не з’явився.
Заінтересована особа – ОСОБА_5 пояснив, що готовий виконати рішення суду, однак, стягувач, не погоджуючись із місцем встановлення металевої огорожі, перешкоджає у його виконанні.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, задовольнивши її вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не в повному обсязі з’ясував обставини справи, що мають значення для справи, а також невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, заслухавши осіб, які з’явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 березня 2010 року задоволено частково позовну заяву ОСОБА_2 Відновлено порушене право власника ОСОБА_2 та зобов’язано ОСОБА_5 відновити металеву огорожу на території домоволодіння № АДРЕСА_1. Постановою державного виконавця ВДВС Косицькою Л.В. від 27 квітня 2010 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-677/2010.
07 червня 2010 року старший державний виконавець Комінтернівського ВДВС Косицька Л.В. винесла постанову про повернення виконавчого документу, посилаючись на те, що згідно акту державного виконавця від 04 червня 2010 року стягувач ОСОБА_2 відмовилась допустити робітників для відновлення металевої огорожі на території її домоволодіння в м. Харків, по вул. В. Гюго, 6, чим перешкоджає провадженню виконавчих дій, оскільки іншого способу для виконання рішення суду немає.
За таких підстав, суд вважав, що зазначена постанова державного виконавця не суперечить вимогам п. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та винесена обґрунтовано.
Однак з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони зроблені без урахування обставин, які мають значення для справи.
Як встановлено в судовому засіданні державний виконавець при виконанні рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 березня 2010 року провадила дії щодо відновлення металевої огорожі на території домоволодіння № АДРЕСА_1, оскільки такий спосіб виконання ухвалено судом.
Судова колегія вважає, що спосіб, зазначений судом, не є достатньо зрозумілим для реального відновлення порушеного права ОСОБА_2
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз’яснення відповідного рішення чи змісту документа.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 5 зазначеного Закону державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок,
визначені виконавчим документом.
Таким чином, судова колегія вважає, що старшим державним виконавцем Комінтернівського ВДВС Харківського міського управлення юстиції Косицькою Л.В. не були здійснені достатні заходи до повного виконання рішення суду, а тому її дії та дії начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ділбаряна А.А. стосовно винесення постанови про повернення виконавчого листа № 2-677 від 07 червня 2010 року та закінчення виконавчого провадження ВП № 18912692 визнає незаконними та скасовує їх в повному обсязі.
За таких підстав ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 липня 2010 року скасувати.
Визнати дії старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Косицької Любов Вікторівни і начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ділбаряна Арама Апавеновича стосовно винесення постанови про повернення виконавчого листа № 2-677 від 07 червня 2010 року та закінчення виконавчого провадження ВП № 18912692 незаконними та скасувати їх в повному обсязі.
Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий –
Судді –