Справа № 2а-1980/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2010 року. Автозаводський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого – судді – Нестеренка С.Г.
при секретарі - Герсдорф О.І.
з участю представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кам’янця- Подільського, Хмельницької області Беспалого Ігоря Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.
Зазначав, що 18 червня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кам’янця- Подільського, Хмельницької області Беспалим І.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП України, в якому було зазначено, що він (позивач ) нібито керуючи ватажним автомобілем МАН, р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом ВАРЗ 4938, р.н. НОМЕР_2, які належать автомобільному перевозчику ОСОБА_4, де він працює найманим працівником, виїхав з м Черновци до м. Кременчука, та близько 11 год. 20 хв. рухаючись в м. Кам’янець - Подільський по крайній лівій смузі по вул.. Північної так як йому потрібно було повертати ліворуч на пр.Грушевського. Переконавшись у відсутності зустрічного транспорту він повернув ліворуч, чим порушив п.п. 10.4 ПДР України, внаслідок чого її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. згідно постанови від 18 червня 2010 року, ухваленої цим же інспектором ДПС.
Вважав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв, при розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили , що в його діях є ознаки проступку.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені в позовній заяві.
Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кам’янця- Подільського, Хмельницької області Беспалий І.В. у судове засідання повторно не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, про причини неявки суд не повідомляв, заперечення та докази проти позову та на спростування позову не подавав.
За даних обставин, суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи і вважає за можливе розглянути її на підставі наявних доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не з’явились в судове засідання , ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.
Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 18 червня 2010 року близько 10 год.10 хв., керуючи автомобілем МАН, р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом ВАРЗ 4938, р.н. НОМЕР_2, рухався по пр.. Грушевського в м. Кам’янець –Подільський.
Позивач був зупинений інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кам’янця- Подільського, Хмельницької області Беспалим І.В., який склав протокол та виніс постанову за ч. 2 ст. 122 КпАП України стосовно позивача.
У протоколі та постанові у графі обставини події було зазначено, що позивач завчасно не змінив смугу руху, а здійснив поворот ліворуч з середньої смуги, чим допустив порушення п. 10.4 ПДР.
Копії протоколу та постанови позивачеві були вручені. Права та обв'язки позивачеві були роз'яснені, однак, позивач з постановою та протоколом не погодився, про що свідчить запис позивача в постанові.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 216660 від 18 червня 2010 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кам’янця - Подільського, Хмельницької області Беспалим І.В. позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Відповідач інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кам’янця- Подільського, Хмельницької області Беспалий І.В. не подав належних і допустимих доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення позивачем, правомірності дій інспектора ДПС щодо складання протоколу та ухвалення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху за ч. 2 ст. 122 КпАП України, та на спростування позову в цілому.
При ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача інспектор ДПС не виконав вимог закону, а саме ст.ст.9,10,11,17-19,34,35,122 251,256,283 КпАП України, у зв'язку з чим постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, порушує права позивача і підлягає скасуванню.
Суд вважає, що підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності були відсутні, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення за наведених вище обставин.
Керуючись ст. ст.9, 11, 17, 86, 158-163 КАС України, ст. ст.14-1, 251, 256, 283 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кам’янця- Подільського, Хмельницької області Беспалого Ігоря Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 216660 від 18 червня 2010 р., винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кам’янця- Подільського, Хмельницької області Беспалим Ігорем Володимировичем про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..
В іншій частині задоволення адміністративного відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя:-підпис-
Копія вірна
Суддя: