Справа № 3-07/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2011 року                                                                                                       м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Флорине Бершадського району Вінницької області, є приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 грудня 2010 року встановлено, що приватним підприємцем ОСОБА_1  порушено вимоги законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ст. 24-1 КЗпП України, трудовий договір з найманим працівником укладено з порушенням тижневого терміну, в порушення ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам нерегулярно, один раз на місяць та проміжок часу між виплатами заробітної плати перевищує шістнадцять календарних днів. Крім цього, вибірковою перевіркою встановлено, що на підприємстві порушуються вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України щодо конкретних строків виплати заробітної плати, а також вимоги ст.ст. 2,4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» – вказана індексація заробітної плати не нарахована та не сплачена.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав, що допустив зазначені порушення вимог законодавства про працю, але на час розгляду справи усі недоліки ним усунуто.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці – порушення встановлених правил нарахування та виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю. Разом із тим, враховуючи той факт, що вчиненим останнім правопорушенням не заподіяно охоронюваним законом суспільним відносинам шкоди, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що на момент розгляду справи всі недоліки усунуто , вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП , ОСОБА_1 – звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП , – закрити.

         Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

         У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: