Справа № 1-16/11

ВИРОК

Іменем України

18 січня 2011 року                                                                                                       м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю прокурора Носикова В.В.,

                  підсудного,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, є неодруженим, має малолітню дитину – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір’ю, не працює, раніше судимий:    

•   -     22 травня 1997 року Очаківським міським судом за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960р.) до 2 років позбавлення волі, звільнений 28 січня 1998 року умовно-достроково на 11 місяців З дні;

•   -     26 жовтня 1998 року Очаківським районним судом за ч. З ст. 81, ч. 2 ст. 17, ч. З ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 89, ч. 1 ст. 145, ст.ст. 42, 43 КК України (в редакції 1960р.) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 06 квітня 2002 року у зв'язку із повним відбуттям покарання;

•   -     23 січня 2004 року Очаківським міським судом за ч. З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, за вироком апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2004 року вважається засудженим за ч. З ст. 185, ст. 353, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 29 червня 2006 року умовно-достроково на 11 місяців 08 днів;

•   -     08 вересня 2006 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 23 липня 2010 року у зв'язку із повним відбуттям покарання,

проживає за адресою: АДРЕСА_5,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

     01 вересня 2010 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла, проник до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрав: 2 алюмінієві каструлі вартістю 80 грн. кожна, два алюмінієвих тазика вартістю 80 грн. кожний, алюмінієву кружку вартістю 20 грн., 5 кг цукру вартістю 40 грн., 2 ємкості об'ємом 1 л. з олією вартістю 10 грн. за кожну, 1 ємкість з оцтом об'ємом 1 л. вартістю 5 грн., свине сало З кг. вартістю 60 грн.; 5 кг. салатного перцю вартістю 15 грн., 1 кг. цибулі вартістю 5 грн., 4 столових ножа вартістю 20 грн., 2 рушники вартістю 50 грн., 2 ємкості з огірками об'ємом З л. вартістю 40 грн., кришки для консервації 45 шт. вартістю 10 грн., що на праві приватної власності належать ОСОБА_3, тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 605 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

     Крім цього, 02 вересня 2010 року, приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, маючи умисел таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву кріплень замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_2, звідки таємно викрав дві літрові пляшки рафінованої соняшникової олії вартістю по 15 грн. за одну пляшку на загальну суму 30 грн., палку ковбаси сервелат вартістю 20 грн., 4 брикети для приготування супу вартістю 5 грн. за 1 брикет, на загальну суму 20 грн., радіоприймач вартістю 75 грн., що належать на праві приватної власності ОСОБА_4, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 145 грн..

     Крім цього, 03 вересня 2010 року, приблизно о 10 год 00 хв., ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву кріплень замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_2, звідки таємно викрав зимову замшеву куртку вартістю 100 грн., а також ручний годинник вартістю 30 грн., що належать на праві приватної власності ОСОБА_4, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 130 грн..

     Крім цього, 10 вересня 2010 року, приблизно о 12 год 00 хв., ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вибивання вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_3, звідки таємно викрав електричну плиту вартістю 80 грн., електронний настільний годинник вартістю 20 грн., З кг картоплі вартістю 5 грн. за 1 кг на загальну суму 15 грн., 1 кг баклажанів вартістю 4 грн., а також 1 кг цибулі вартістю 5 грн., що належать на праві приватної власності ОСОБА_5, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 124 грн..

     Крім цього, 13 вересня 2010 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник до квартири АДРЕСА_4, звідки таємно викрав гроші в сумі 350 грн., а також ручний годинник «ХWER», вартістю 40 грн., що належать на праві приватної власності ОСОБА_6, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 390 грн..

      У судовому засіданні підсудний у пред’явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та дав показання про те, що дійсно, у вересні 2010 року здійснив ряд крадіжок майна за викладених вище обставин.

     Пояснення підсудного відповідають фактичним обставинам справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, з огляду на що суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії підсудного як таємні викрадення чужого майна – крадіжки, вчинені повторно, поєднані із проникненням у житло, – за ч. 3 ст. 185 КК України.

    При призначенні покарання підсудному суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив тяжкі злочини, його особу, а саме те, що він є раніше судимим за корисливі злочини та вчинив новий злочин, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, має постійне місце проживання, малолітню дитину, яка проживає з матір’ю, характеризується посередньо, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та як обставину, що його пом’якшує, – щире каяття підсудного.

Речові докази у справі: дві алюмінієвих каструлі з кришками, дві алюмінієвих миски та алюмінієву кружку, передані потерпілій ОСОБА_3; чоловічу зимову замшеву куртку, передану потерпілому ОСОБА_4, ручний годинник «ХWER», переданий потерпілому ОСОБА_6, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України, слід вважати повернутими за належністю; електричну плиту та настільний електронний годинник, передані до камери зберігання речових доказів Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області, у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України, слід повернути потерпілій ОСОБА_5.

Цивільні позови ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, заявлені під час досудового слідства, суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки потерпілі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 322-324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання у порядку, передбаченому ст. 115 КПК України, тобто з 15 вересня 2010 року.

Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, – залишити без розгляду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1  на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області в рахунок відшкодування витрат на провадження судово-дактилоскопічної експертизи (висновок № 59 від 26.10.2010р.) – 304 (триста чотири) гривні 24 копійки.

Речові докази у справі – дві алюмінієвих каструлі з кришками, дві алюмінієвих миски та алюмінієву кружку, передані потерпілій ОСОБА_3; чоловічу зимову замшеву куртку, передану потерпілому ОСОБА_4, ручний годинник «ХWER», переданий потерпілому ОСОБА_6, – вважати повернутими за належністю; електричну плиту та настільний електронний годинник, передані до камери зберігання речових доказів Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області, – повернути потерпілій ОСОБА_5

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний щодо засудженого ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили – залишити попереднім.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк – з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: