справа № 2-а-3096/2010 р.

П О С Т А Н О В А

і м е н е м   У к р а ї н и

23 грудня  2010 року         Ірпінський міський суд Київської області в складі

    головуючої судді         Оладько С.І                

    при секретарі             ,Подолян Л.А            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ Ірпінського регіону та м.Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора Токарського Олександра Михайловича про визнання протиправними дій та про скасування постанови по справі про адмінправопорушення

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом,в якому вказав,що 01.12.2010р він керуючи мікроавтобусом д.н. АІ 67-53ВН рухався по вул.Кірова в м.Буча.О 16.05год був зупинений працівниками ДАІ,які не представившись, наказали йому передати водійське посвідчення та інші документи на автомобіль.При цьому інспектор ДАІ повідомив його,що він провів переобладнання свого транспортного засобу,знявши частину крісел у салоні.

О 16.25 інспектор ДАІ вручив йому під розписку копію протоколу та копію постанови про адмінправопорушення,згідно якої було вказано,що він порушив п 31.3 Правил дорожнього руху.При  цьому інспектор ДАІ не звернув увагу на його заперечення з приводу ст. 32 Закону України “Про дорожній рух”.

Вважає,що ніякого розгляду матеріалів адмінправопорушення не відбувалось,поскільки інспектор не повідомляв його про час та місце розгляду його справи.Протокол і постанова були виписані інспектором одночасно без врахування його пояснень а також беж будь-якого розгляду справи по суті.

Також,йому не були роз”яснені права та обов”язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України.

Інспектор наклав на нього максимальний штраф не врахувавши вимоги ст. 33 КпАП України.

Просить визнати протиправними дії відповідача Токарського О.М та  скасувати постанову серії АІ №360469 від 01.12.2010р про притягнення його до адмінвідповідальності по ст. 121 ч 1 КпАП України.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник ВДАІ Ірпінського регіону та м.Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не з”явився,про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач Токарський О.М в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив,що 01.12.2010р було зупинено мікроавтобус позивача.При огляді було встановлено,що позивач самовільно переобладнав мікроавтобус,знявши 5 крісел у салоні,що не відповідало технічній документації на автомобіль.В зв”язку з чим був притягнутий до адмінвідповідальності.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши пи сьмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні було встановлено,що 01.12.2010р відносно позивача інспектором ДАІ Токарським О.М було складено протокол про адміністративне правопорушення,згідно якого позивач  01.12.2010р  в м.Буча по вул.Кірова ,керував автомобілем(мікроавтобусом) в салоні якого було 4 замість 9 сидінь,тобто переобладнаним автомобілем, чим порушив вимоги п 31.3 Правил дорожнього руху,що стверджується копією протоколу (а.с.4).Факт керування автомобілем(мікроавтобусом) без відповідної кількості сидінь для пасажирів не заперечує сам позивач у судовому засіданні,пояснивши що він тимчасово зняв 5 сидінь.

Постановою серії АІ №360469 від 01.12.2010р позивача було притягнуто до адмінвідповідальності по ст. 121 ч 1 КпАП України та накладено штраф у розмірі 400гр,(а.с.5).

Суд вважає відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача Токарського О.М та для скасування постанови серії АІ №360469 від 01.12.2010р про притягнення позивача до адмінвідповідальності по ст. 121 ч 1 КпАП України,поскільки суду не надано доказів того,що інспектор Токарський О.М вчинив неправомірні дії при складанні протоколу та постанови серії АІ №360469 від 01.12.2010р про притягнення позивача до адмінвідповідальності по ст. 121 ч 1 КпАП України.Факт порушення правил дорожнього руху а саме п 31.1 позивачем  стверджується в судовому засіданні як поясненнями сторін в судовому засіданні так і письмовими доказами,як вбачається із копії протколу (а.с. 4)позивач  визнав свою вину в порушенні ним правил дорожнього руху.

Посилання позивача на порушення відповідачем ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України є безпідставним,поскільки як вбачається із копії протколу (а.с. 4) позивачу були роз”яснені права,передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України,про що є підписи позивача у протоколі.Про розгляд справи по суті свідчить наявність як протоколу про адмінправопорушення  так і наявність постанови про притягнення до адмінвідповідальності та підпис позивача  про те,що він був повідомлений про розгляд справи.

За даних обставин суд вважає позов позивача необгрунтований та такий,що не підлягає до задоволення.

На підставі ст.121 ч 1,268  КпАП України , керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 86, 99, 100, 118,158-163,167 КАС України суд, -  

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2   у позові відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя                                                           Оладько С.І