Справа № 2-3941/10
РІШЕННЯ
Іменем України
заочне
29 грудня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Оладько С.І.,
при секретарі Подолян Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу будинків дійсними,про визнання права власності на будинки
в с т а н о в и
Позивач звернувся до суду із позовом,в якому вказав,що 11.08.1994р між ним та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договори купівлі-продажу буд № 5 та буд.№ 5-а по АДРЕСА_1.Дані договори купівлі-продажу були укладені на Українській біржі “Десятинна”.Він та відповідачі виконали умови договорів,йому були передані у власність будинки №5 та №5-а по АДРЕСА_1 та технічну документацію на будинки,а він сплотив відповідачам суму коштів згідно п 6 договорів.На час укладання договорів на Українській біржі “Десятинна” він не знав про те,що дані договори повинні бути нотаріально посвідчені.На даний час він позбавлений можливості нотаріально посвідчити вказані договори купівлі-продажу,поскільки відповідачі виїхали на інше постійне місце проживання.
Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку №5 по АДРЕСА_1,який був укладений на Українській біржі “Десятинна” між ним та ОСОБА_3 11.08.1994р.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку №5-а по АДРЕСА_1,який був укладений на Українській біржі “Десятинна” між ним та ОСОБА_2 11.08.1994р.
Визнати за ним право власності на будинок №5 по АДРЕСА_1.
Визнати за ним право власності на будинок №5-а по АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2 таКочерга Н.Ю в судове засідання не з”явились,про день розгляду справи повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті “Урядовий кур”єр”,в зв”язку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд,заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено,що 11.08.1994р між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договори купівлі-продажу буд № 5 та буд.№ 5-а по АДРЕСА_1.Дані договори купівлі-продажу були укладені на Українській біржі “Десятинна”.Наведені обставини справи стверджуються в судовому засіданні оригіналами вказаних договорів,які були оглянуті в судовому засіданні.а копії яких приєднані до матерілів справи (а.с.9,16).
Також,в судовому засіданні було встановлено,що вказані договори купівлі-продажу не були нотаріально посвідчені та не були зареєстровані в бюро технічної інвентаризації.
Відповідно до п 4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України 2003р аказаний кодекс застосовуєтьсядо цивільних правовідносин,що виникли після набрання ним чинності.Поскільки в даній справі спірні правовідносини виникли під час дії ЦК України 1963р,то суд застосовує норми цього кодексу.
Відповідно до ст. 47 ЦК України в редакції 1963р”Якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду,що потребує нотаріального посвідчення,а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди,суд вправі за вимогою сторони,яка виконала угоду,визнати угоду дійсною.Наступне нотаріальне оформлення такої угоди не вимагається.
Поскільки в судовому засіданні було встановлено,що між позивачем та відповідачами були укладені договори купівлі-продажу вказаних будинків,умови даних договорів купівлі-продажу сторонами по договору були виконані повністю,однак нотаріально їх не посвідчили і на даний час посвідчити їх неможливо,то суд вважає за необхідне визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку №5 по АДРЕСА_1 Київської області,який був укладений на Українській біржі “Десятинна” між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 11.08.1994р.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку №5-а по АДРЕСА_1,який був укладений на Українській біржі “Десятинна” між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11.08.1994р.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок №5 по АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок №5-а по АДРЕСА_1.
На підставі ст.47,224,225 ЦК України (в редакції 1963р), керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку №5 по АДРЕСА_1,який був укладений на Українській біржі “Десятинна” між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 11.08.1994р.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку №5-а по АДРЕСА_1,який був укладений на Українській біржі “Десятинна” між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11.08.1994р.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок №5 по АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок №5-а по АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з моменту отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 03.01.2011р.
Суддя С.І.Оладько