УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2007 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Павліченко С.В.
суддів - Куштана Б.П., Кеміня М.П. при секретарі - Талпа С.М. за участю позивача ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ВАТ »Хустське автотранспортне підприємство 12142» Дубровської Олени Миколаївни, відповідача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ »Хустське автотранспортне підприємство 12142», ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про переведення прав і обов'язків покупця по договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
Представник відповідача ОСОБА_5. звернувся, з апеляційною скаргою на рішення Хустського районного суду від 05 грудня 2007 року, яким зазначений вище позов задоволено частково. Переведено на ОСОБА_1. права та обов'язки покупця в договорі купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого 12.04.2006 року приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу ОСОБА_6 між ВАТ »Хустське автотранспортне підприємство 12142», та ОСОБА_4. та визнано у вказаному договорі покупцем ОСОБА_1., виключено з нього покупця ОСОБА_4. після набрання рішенням законної сили зобов'язано повернути ОСОБА_4 суми за договором купівлі-продажу від 12.04.2006 року в розмірі 11250 грн., внесену ОСОБА_1. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1. 257, 75 грн. судового збору, 600 грн. витрат на правову допомогу. В решті заявлених вимог ОСОБА_1. відмовлено. В апеляційній скарзі зазначає, що суд не мав підстав для застосування норм ч.2 ст.777 ЦК України, згідно якої переважне право на придбання речі, переданої в найом, має лише наймач, який належно виконує свої обов'язки. Зокрема, вказує на те, що факт неналежного виконання договору оренди, в тому числі сплати встановленої в договорі
Справа №.22ц-482/07 Номер рядка статистичного звіту: 15
Головуючий у І інстанції :Джуга С.Д.
Доповідач : С.В.Павліченко
2
орендної плати, встановлено рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 14.11.2006 року. На підставі наведеного просив рішення суду першої інстанції скасувати, а в частині переведення прав і обов'язків покупця ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1. в задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4. та її представник ОСОБА_5. просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав, наведених в ній.
Позивачка ОСОБА_1., її представники ОСОБА_2., ОСОБА_3. просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник ВАТ »Хустське автотранспортне підприємство 12142» Дубровська О.М. просила скасувати рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_1. та ВАТ »Хустське автотранспортне підприємство 12142» 2 вересня 2003 року було укладено договір оренди нежитлового приміщення та прилеглої до неї території, яке використовується як кафе, строком на 5 років. Зазначене приміщення є предметом договору купівлі-продажу від 12.04.2006 року, укладеного між ОСОБА_4. та АТП. Крім того встановлено, що вказаний договір оренди є дійсним, чинним, не припиненим і не розірваним та на момент укладення договору купівлі-продажу відчужуване за договором приміщення знаходилось в оренді позивачки ОСОБА_1. Оскільки остання належно виконувала обов'язки за договором оренди, тому порушено її переважне право на придбання майна, переданого у користування, тому до цих правовідносин застосовуються норми, що визначають права співвласника у праві спільної часткової власності, а саме: ч.4 ст.362 ЦК України та в цій частині позов слід задовольнити. Також судом першої інстанції встановлено, що позовні вимоги в частині відшкодування їй моральної шкоди не підлягають до задоволення, оскільки позивачем не подано доказів і не доведено правових підстав для відшкодування їй моральної шкоди.
Відповідно до ч.2 ст.777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.
Матеріалами справи стверджено, що договір оренди нежитлового приміщення та прилеглої до неї території, укладений між ОСОБА_1. та ВАТ »Хустське автотранспортне підприємство 12142» 2 вересня 2003 року строком на 5 років на час продажі спірного майна був чинним.
Доводи апеляційної скарги про підробку договору не можуть бути перевірені в межах цивільного судочинства.
Доводи відповідачів про неналежне виконання своїх обов'язків позивачкою за договором оренди не можна брати до уваги, оскільки вони стосуються період який настав після продажі спірного майна.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що права позивачки ОСОБА_1., гарантовані законом, та договором порушені.
Крім того, судом правильно застосовано аналогію закону до даних правовідносин щодо переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності позивачкою ОСОБА_1.
Вірним є також і висновок суду про відмову в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки такі не доведені в судовому засіданні.
3
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.
Рішення Хустського районного суду від 5 грудня 2006 року залишити без змін.
Ухвала проголошена в порядку ст.ст.218, 317 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ст..ст.326, 327 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.