Справа № 22-ас-190/ 2007 р                        головуючий у 1 інстанції -Бондаренко Н.В.

доповідач - Шеремет A.M.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                                                               м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Малько О.С,

суддів - Шеремет A.M., Хилевича С.В.,

при секретарі -               Томашевській І.М.,

з участю представника Відділу екологічного контролю державного управління екоресурсів у Рівненській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу екологічного контролю державного управління екоресурсів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування адміністративної постанови.

встановила:

 Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2007 року ОСОБА_1 в позові до Відділу екологічного контролю державного управління екоресурсів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування адмінпостанови держінспектора відділу екологічного контролю екоресурсів у Рівненській області від 24 березня 2006 року відмовлено за безпідставністю.

В поданій на цю постанову апеляційній скарзі позивач вказує, що підприємство ніколи самовільно не захоплювало водні об'єкти. Будівництво шахтного колодязя, з якого йде забір води, погоджено з відділом містобудування та архітектури, що стверджується генпланом відводу землі для обслуговування адміністративно-побутового комплексу. На свердловину (колодязь) є паспорт, який виготовлений Рівненською геологорозвідувальною експедицією, філія ВАТ "Північукргеологія".

Зазначає , що висновок суду про те, що ст. 48 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне водокористування, тобто здійснення спеціального водокористування (із застосуванням споруд або технічних пристроїв) при відсутності необхідного дозволу, виданого компетентним органом, суперечить нормам закону.

Вказує, що підприємство не скидає забруднюючих речовин у водні об'єкти чи із зворотними водами із застосуванням каналів. А тому забір води, яке здійснює підприємство, не можна вважати спеціальним водокористуванням. На нього не потрібне спеціального дозволу компетентного органу.

Вказує також, що в його діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.. 48 КУпАП, відсутній. Підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає.

Просить скасувати постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2007 року, постанову державного інспектора відділу екологічного контролю державного управління екоресурсів у Рівненській області від 24 квітня 2006

2

року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 48 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Представник Державної екологічної інспекції в Рівненській області в запереченні на апеляційну скаргу вказує, що постанова у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу екологічного контролю державного управління екоресурсів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування адміністративної постанови не підлягає скасуванню, оскільки під час слухання справи не була доведена протиправність дій державного інспектора відділу екологічного контролю держ-управління екоресурсів у Рівненській області у відповідності до норм чинного законодавства.

Представник Державної екологічної інспекції в Рівненській області апеляційну скаргу не визнав, просив постанову суду залишити без зміни.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при перевірці вимог природоохоронного законодавства, державним інспектором відділу екологічного контролю державного управління екоресурсів у Рівненській області в березні 2006 року було виявлено, що ТзОВ "Спектр-ТВ" здійснює забір води з водного об'єкту із застосуванням технічного пристрою, що являється спеціальним водокористуванням. Дозвіл на спец-водокористування відсутній.

24 березня 2006 року директора ТзОВ "Спектр-ТВ" притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 48 КУпАП, згідно якої встановлена відповідальність за самовільне захоплення водних об'єктів або самовільне водокористування, а також укладення інших угод, які в прамій чи прихованій формі порушують право державної власності на води, у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Згідно паспорта, виданого філією Рівненської геологорозвідувальної експедиції ВАТ "Північукргеологія" ТзОВ "Спектр-ТВ" здійснює забір води з експлуатаційної свердловини, що пробурена у 2005 році, за допомогою насоса типу ЕЦВ-5 потужністю 2 м /год.

Зі ст. 48 Водного Кодексу України вбачається, що спеціальне водокористування -це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв та скидання в них зворотних вод.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними

особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для

господарсько-побутових,      лікувальних,    оздоровчих,       сільськогосподарських,

промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Не належать до спеціального водокористування: пропуск води через гідровузли

(крім гідроенергетичних); подача (перекачування) води водокористувачам у

маловодні регіони; усунення шкідливої дії вод (підтоплення, засолення,

заболочення);          використання підземних       вод       для       вилучення       корисних

компонентів;             вилучення води з надр разом з видобуванням корисних копалин;

виконання будівельних, днопоглиблювальних і вибухових робіт; видобування корисних копалин і водних рослин; прокладання трубопроводів і кабелів; проведення бурових, геологорозвідувальних робіт; інші роботи, які виконуються без забору води та скидання зворотних вод.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ТзОВ "Спектр-ТВ" здійснюється спеціальне водокористування, на яке згідно ст. 49 Водного Кодексу України необхідний дозвіл, порядок погодження та видача якого затверджений постановою KM України №321 від 13 березня 2002 року.

3

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що дозвіл на спец водокористування необхідний тільки тоді, коли підприємство скидало б забруднюючі речовини у водні об'єкти чи із зворотними водами з застосуванням каналів, не заслуговують на увагу, оскільки є необгрунтованим.

Вирішуючи спір суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 48 КУпАП , ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити у касаційному порядку постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції протягом одного місяця після набрання законної сили ухвалою суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.