АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11- 559/07                                                    Председательствующий в 1 инстанции:

Самойленко В.В.

Категория ст. 185 ч. 3

УК Украины  Докладчик. Бойков Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

04 апреля 2007 года                                                                                       г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего. Бойкова Ю.В. судей: Белоконева В.Н., Грипаса Ю А. с участием прокурора: Гнидого А.В. осужденного.ОСОБА_1

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 12 февраля 2007 года, которым:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец с. Новое Акимовского района Запорожской области, проживающий вАДРЕСА_1, ранее 6 раз судимый, последняя судимость: 17.04.2002 года местным Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 304 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 06.07.2006 года по отбытию наказания, -

осужден:

- по ст. 1 85 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

2

На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на 3 года.

На основании ст. 76 УК Украины возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства, работы.

Мера пресеченияОСОБА_1- содержание под стражей изменена на подписку о невыезде, освобожден из-под стражи в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтен срок пребывания осужденного под стражей с 01.01.2007 года по 12.02.2007 года,

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре, ОСОБА_1 06 декабря 2006 года, примерно, в 23 часа 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, проник в летнюю кухню, расположенную на территории домовладения АДРЕСА_2, откуда повторно, тайно похитил мотороллер «Сузуки» серого цвета, стоимостью 1 750 гривен, принадлежащий ОСОБА_2, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденногоОСОБА_1., просит приговор отменить, постановить новый приговор и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, ссылаясь на то, что судом не дано надлежащей оценки тому, что ОСОБА_1совершил тяжкое преступление, не имеет постоянного места работы, будучи ранее 6 раз судимым за совершение корыстных преступлений вновь совершил аналогичное преступление, возмещение ущерба имело место в связи с тем, что он был задержан с похищенным имуществом.

Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляцию, выслушав осужденногоОСОБА_1., возражавшего против апелляции и мнение прокурора, поддержавшего апелляцию частично и полагавшего приговор суда отменить, а дело направить на навое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Виновность осужденногоОСОБА_1. в тайном похищении чужого имущества, совершенном повторно, с проникновением в жилище, полностью подтверждена собранными по делу доказательствами, что не оспаривается и в апелляции, и его действия по ст 185 ч. 3 УК Украины районным судом квалифицированы правильно.

3

Несмотря на то, что осужденный ОСОБА_1ранее неоднократно судим и вновь совершил тяжкое преступление, однако, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства /л.д. 61/, а кроме того, активно способствовал возмещению причиненного вреда, в судебном заседании пояснил, что мать его имеет болезненное состояние здоровья, за которой нужен уход, поэтому районный суд обоснованно признал возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и назначил ему наказание в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины.

При таких обстоятельствах, коллегия судей оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в апелляции, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции - оставить без удовлетворения, а приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 12 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1- без изменения.