АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11- 538/07                                      Председательствующий в 1 инстанции:

Морока С.М.

Категория ст. ст. 364 ч. 3,

ст. 366 ч. 1 УК Украины        Докладчик: Бойков Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

04 апреля 2007 года                                                                                     г. Запорожье

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Бойкова Ю.Вю судей: Грипаса Ю.А., Белоконева В.Н. с участием прокурора: Гнидого А.В. адвоката: ОСОБА_1 и осужденного: ОСОБА_2,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 16 января 2007 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец с. Чкалово Приазовского района Запорожской области, проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 366 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 1 год;

2

по ст. 364 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с запрещением занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года.

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины от отбывания основного наказания в виде лишения свободы освобожден с испытанием сроком 1 год.

На основании ст. 76 УК Украины возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде,

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре, ОСОБА_202 апреля 2005 года, работая государственным инспектором Бердянского территориального отдела Азовского государственного бассейнового управления охраны водных живых ресурсов и по роду своих обязанностей являясь должностным лицом, наделенным властными полномочиями, находясь в дневное время на берегу Азовского моря в районе с. Строгановки Приазовского района Запорожской области, используя властные полномочия, в личных интересах с целью улучшения своих показателей по выявлению правонарушений, действуя вопреки интересам службы, достоверно зная, что ОСОБА_3, 02.04.2005 года рыболовством не занимался, составил в отношении него заведомо ложный протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 85 КоАП Украины, выразившегося в грубом нарушении правил рыболовства (выход в море на резиновой лодке и вылов запрещенными орудиями лова -жаберными сетями 110 штук пиленгаса, чем причинен ущерб рыбным запасам на сумму 3 740 грн.), после чего направил указанный протокол в Бердянскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

На основании заведомо ложного административного материала, составленного ОСОБА_2в отношении ОСОБА_3 Бердянским межрайонным природоохранным прокурором против ОСОБА_3 23.04.2005 года было возбуждено уголовное дело по ст. 249 ч. 1 УК Украины за занятие незаконным рыбным промыслом.

После установления в процессе досудебного следствия того, что ОСОБА_3 02.04.2005 года незаконным рыбным промыслом не занимался, а административный протокол в

3

отношении него по ст. 85 ч. 4 КоАП Украины сфальсифицированОСОБА_2, постановлением следователя СО Приазовского РО УМВД Украины в Запорожской области от 19.09.2005 года уголовное дело в отношении ОСОБА_3прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанными действиями ОСОБА_2 конституционным правам ОСОБА_3 причинен существенный вред, а также допущен подрыв авторитета и престижа государственных правоохранительных органов - Бердянского территориального отдела Азовского государственного бассейнового управления охраны водных живых ресурсов и Бердянской межрайонной природоохранной прокуратуры.

В апелляции осужденный ОСОБА_2просит приговор изменить, исключить из приговора эпизод совершения преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 3 УК Украины, а по ст. 366 ч. 1 УК Украины освободить его от наказания на основании ст. 74 п. 4 УК Украины, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несоответствием назначенного наказания тяжести содеянного и его личности.

Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляцию, выслушав доводы осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, поддержавших апелляцию, и мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Виновность осужденного ОСОБА_2 в содеянном, кроме частичного признания им своей вины в содеянном в судебном заседании, полностью подтверждена показаниями потерпевшего ОСОБА_3, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании о том, что он 02 апреля 2005 года незаконным рыбным промыслом не занимался и протокол об административном правонарушении в отношении него, составленныйОСОБА_2, необоснованный, поскольку он не соответствует действительности.

Эти показания потерпевшего ОСОБА_3объективно подтверждены свидетелями ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_3 02.04.2005 года незаконным рыбным промыслом не занимался, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что он не видел, чтобы ОСОБА_3 02.04.2005 года в районе села Строгановка Приазовского района занимался незаконным рыбным промыслом и при составлении в отношении ОСОБА_3протокола об административном правонарушении он не присутствовал и протокол не подписывал /л.д. 103-105, т. 1/. Показания ОСОБА_7 не противоречат и выводам судебно-почерковедческой экспертизы /л.д. 63-67, т. 1/.

4

Кроме того, из постановления следователя СО Приазовского РО УМВД Украины в Запорожской области от 19.09.2005 года видно, что в ходе проводимого по уголовному делу расследования обстоятельств занятия незаконным рыбным промыслом ОСОБА_3, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном госинспектором рыбоохраныОСОБА_2, и который явился поводом и основанием к возбуждению в отношении ОСОБА_3уголовного дела, не нашли своего объективного подтверждения и поэтому, на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины уголовное дело по обвинению ОСОБА_3по ст. 249 ч. 1 УК Украины было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления /л.д. 79-83, т. 1/. Указанное постановление имеет законную силу и никем не отменено.

При таких обстоятельствах, горрайонный суд полно и объективно оценив все собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ОСОБА_2 в злоупотреблении властью, совершенное работником правоохранительного органа, а также в совершении им служебного подлога, а именно, внесение заведомо ложных сведений в официальные документы: протокол об административном правонарушении, опись имущества и накладную о занятии ОСОБА_3 незаконным рыбным промыслом и правильно квалифицировал его действия соответственно по ст. ст. 364 ч. 3 и 366 ч. 1 УК Украины.

Мера наказания осужденному ОСОБА_2 избрана в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом отягчающих и смягчающих его ответственность обстоятельств.

Коллегия судей оснований к отмене либо изменению приговора по доводам, изложенным в апелляции, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденногоОСОБА_2- оставить без удовлетворения, а приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 16 января 2007 года в отношении него - без изменения.