Справа № 22- 335 - 2007 р.                             Головуючий у 1-й інст. - Ковтунович М.І.

Доповідач - Оніпко О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25 квітня 2007 р.                                                                                                     м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - Собіни І.М. Суддів - Оніпко О.В., Ковалевича С.П. При секретарі - Сеньків Т.Б. З участю представника - адвоката ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні    цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1   на   рішення   Кузнецовського міського суду від 18 грудня 2006 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_3 про   відшкодування моральної шкоди та спростовання недостовірної інформації.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів .-

встановила:

Рішенням Кузнецовського міського суду від 18 грудня 2006 р. відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації.

В поданій на рішення суду апеляційній сказі позивач вказує на його незаконність, оскільки судом не враховано, що положеннями Посадової інструкції начальника УЗСР ВП Рівненської АЕС" забороняється розголошення конфіденційної інформації щодо підлеглих та передбачено відповідальність за це. На зборах трудового колективу було оголошено службову записку ОСОБА_4 наклепницького змісту і яка стала предметом загального обговорення. Суд безпідставно послався на пояснення свідків та на те, що про події, зазначені у записці колектив був обізнаний, оскільки це спростовується протоколом ( п. 3-17). Згідно вимог закону, інформація, яка подається службовою особою, є достовірною. Відповідач, отримавши службові записки від нього та від ОСОБА_4, не провів належного службового розслідування та не перевірив факти, викладені у них, виніс це питання на збори, що йому моральної шкоди. Згідно вимог ст. 277 ЦК України, спростовування недостовірної інформації, здійснюється особою, яка її поширила. незалежно від її вини. Просив рішення скасувати, ухвалити нове, по суті позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2001 р. від ОСОБА_1 на ім"я начальника УЗСР ОСОБА_3, відповідача в справі, надійшла службова записка стосовно "неетичної поведінки" ОСОБА_4 з пропозицією притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності - оголошення догани та позбавлення її премії за грудень 2001 р.( а.с. 30).

Також одночасно на ім"я відповідача у грудні 2001 р. поступила службова записка від ОСОБА_5 про те, що між нею та позивачем виник конфлікт і позивач вдарив її рукою по обличчю ( а.с. 31), підписана окрім неї ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, у якій йшлося і про грубе ставлення позивача до підлеглого персоналу та про питання щодо доцільності його перебування на посаді директора.

2

Вказані службові записки стали предметом обговорення на зборах трудового колективу 31.01.2002 р.

Рішенням Кузнецовського міського суду від 7.12.2005 р. , яке набрало законної сили і яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_9 ОСОБА_8, ОСОБА_7 про захист честі і гідності, ділової репутації і стягнення моральної шкоди, встановлено, що у зв"язку з розглядом службової записки ОСОБА_9, яку підписали інші відповідачі, на загальних зборах трудового колективу 31.01.2002р. відбулося поширення відомостей, викладених у ній стосовно ОСОБА_1

Посилання позивача на те, що цей факт, встановлений судовим рішенням та який не потребує доказуванню, свідчить про поширення саме ОСОБА_3 неправдивих відомостей, не заслуговують на увагу і спростовуються наступним.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 рішенням від 7.12.2005 р., суд дійшов висновку, що поширення недостовірних відомостей стосовно позивача відбулося саме відповідачами, тобто, з моменту написання ними колективної службової записки.

Окрім того, при розгляді судом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_9 та інших, позивач будь-яких претензій саме до ОСОБА_3 з приводу оголошення вказаної записки на зборах, а відповідно й поширення зазначених у ній відомостей , не пред'являв.

Судовим рішенням від 7.12.2005 р., на яке посилається позивач, також встановлено, що у зв"язку із ситуацією, яка склалася у колективі, ОСОБА_3, як вищестоящий керівник, зобов'язаний був розглянути вказане питання на зборах, з метою підтримання в колективі трудової дисципліни.

При розгляді даної справи встановлено, що збори були призначені заздалегідь, конфлікт, який виник між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був предметом обговорення у колективі ще до їх проведення. Позивачем вказані обставини не спростовано.

Доказів стосовно заперечення ним проведення таких зборів з повісткою денною "Трудова дисципліна в колективі", позивачем не надано.

Навпаки, з виступу самого ОСОБА_1 на зборах трудового колективу Центру дозвілля УЗСР РАЕС , що стверджується протоколом № 1 від 31.01.2002 р. ( а.с. 6-9) вбачається, що " основою метою для нього на цих зборах було почути суть службової записки ОСОБА_4, яку підписали і окремі працівники кухні" ( а.с. 8).

Враховуючи вищенаведене, суд 1-ї інстанції обгрунтовано відмовив ОСОБА_10 у задоволенні позову.

Висновки суду відповідають вимогам закону та доказам, перевіреним в судовому засіданні, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Кузнецовського міського суду від 18 грудня 2006 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.