Справа № 2-2589/07

                                                                                                                                             2007р.                                                                                                                                                                                                                  

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           09 листопада 2007р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі :         головуючого - судді Корнєєвої   І.В.

                        при секретарі              Переясловської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 в м. Красноармійську  цивільну справу за позовом

            ОСОБА_1

до        ОСОБА_2

про      розірвання договору купівлі-продажу будинку,

В С Т А Н О В И В:

            10 вересня 2007р. позивачОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання договору купівлі-продажу будинку, вказавши, що 17 листопада 2004р.  між ним, в особіОСОБА_3яка діяла за дорученням, та ОСОБА_2був укладений договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, який був посвідчений нотаріально. Відповідно до умов договору продаж будинку з господарськими спорудами було вчинено за 8600 грн, з яких 2885 грн. було сплачено ОСОБА_3до підписання договору купівлі-продажу від 17.11.2004р., суму грошей у розмірі 5715 грн., яка залишилася до сплати,ОСОБА_2зобов'язалася сплатитиОСОБА_3представнику ОСОБА_1, до 01.11.2005р. Після закінчення терміну, відповідач сплатила у липні 2006р.  2400 грн., у липні 2007р.- 2315 грн. Сума боргу за договором складає 1000 грн. У зв'язку з тим, що з 2005р. по 2007р. ціни на житло підвищилися, суму за договором купівлі-продажу від 01.11.2004р. позивач не отримав, у позивача пропав інтерес до продажу будинку за ту суму грошей, на яку позивач з відповідачем домовилися, у зв'язку з інфляцією цін. Відповідач істотно порушила умови договору. Позивач просить розірвати догів купівлі-продажу будинку, повернути позивачу житловий будинок та зобов'язати його виплатити ОСОБА_2суму сплачених позивачу за будинок грошей 7600 грн., стягнути на його користь судові витрати. Позивач просить розглянути справу у його відсутність, про що надав заяву (а.с.17).

            ВідповідачОСОБА_2позовні вимоги не визнала, вказавши, що повністю сплатила  суму грошей за договором, що підтверджується квитанціями  про почтові перекази. В судове засідання 09.11.2007р. відповідач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки,  про причину неявки до суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала.

            На підставі ст.169 ЦПК України  суд вважає, що можливо розглянути у відсутність  відповідача заочно, т.я. надані докази по справі дозволяють розглянути справу у відсутність відповідача.

            Третя особа ОСОБА_3до судового засідання не з'явилася, про час та місцем розгляду справи повідомлена належним чином .

            З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

            В судовому  засіданні   встановлено, що 17 листопада 2004р. між  ОСОБА_1в особіОСОБА_3яка діяла за дорученням, та ОСОБА_2був укладений договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, посвідчений 17.11.2004р. приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_4реєстр № 7473 (а.с.10,11).

            Відповідно до умов п.3 договору продаж будинку з господарськими спорудами було вчинено за 8600 грн, з яких 2885 грн. було сплачено ОСОБА_3до підписання договору купівлі-продажу від 17.11.2004р., суму грошей у розмірі 5715 грн., яка залишилася до сплати,ОСОБА_2зобов'язалася сплатити ОСОБА_3 представнику ОСОБА_1, до 01.11.2005р. (а.с.10).

            Відповідно до наданих відповідачем квитанцій про поштові перекази,ОСОБА_2сплатила представнику продавця за договором купівлі-продажу 19.08.2005р. 1000 грн., 28.07.2006р. 2400 грн., 30.06.2007р. 2315 грн., тобто сплатила залишок боргу за договором у сумі 5715 грн.(а.с.30)

   Відповідно до ст.ст.182, 334 ч.4 ЦК України - якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації , право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

            Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо випливає з закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

            Відповідно до ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати  його внутрішній  волі, право чин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовленні ним.

            Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

            Відповідно до ст.651 ЦПК України  зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

            Відповідно до умов п.12 договору купівлі-продажу від 17.11.2004р. право власності на спірний будинок у покупця виникає з моменту підписання сторонами договору, його нотаріального посвідчення, реєстрації у Державному реєстрі правочинів та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «БТІ» м.Красноармійська.

            В судовому засіданні встановлено, сторони при укладанні договору купівлі продажу будинку від 17.11.2004р. досягли усіх істотних умов договору, в т.ч. по ціні спірного будинку, договором не передбачено умови його розірвання у разі підвищення  цін на житло у зв'язку з інфляцією, відповідачем ще до подачі позову позивачем до суду повністю сплачена вартість  будинку, оговорена у договорі купівлі-продажу, право власності у відповідача на спірний жилий будинок настала відповідно до п.12 вказаного договору - договір підписаний сторонами та нотаріально посвідчений, договір зареєстрований у Державному реєстрі правочинів та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно в КП «БТІ» м.Красноармійська (а.с.18-20).

            На підставі викладеного, суд вважає, що немає підстав для розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку, укладеного 17 листопада 2004р. між ОСОБА_1в особіОСОБА_3яка діяла за дорученням, та ОСОБА_2

            Керуючись ст.ст.182, 203, 328, 334 ч.4, 638, 651 ЦК України, ст.10,11,209,212,214-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

            В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1відмовити.

            Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: