АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________
Справа № 11- 1038/ 58 - 2011року Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ст. 356 КК України НТ Сорока К.М.
доповідач: Тараненко Ю.П.
У Х В А Л А
Іменем України
19 січня 2011 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого - судді Гавриша В.М.
суддів - Тараненка Ю.П. Кисіля А.М.
потерпілої ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_2 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 5 жовтня 2010 року.
Цим вироком - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
м. Полтави, проживає там же АДРЕСА_1, раніше не судимий
- засуджений за ст. 356 КК України до штрафу в розмірі 300 гр. на користь держави.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 850 гр. майнової шкоди. В іншій частині в задоволенні цивільного позову потерпілої відмовлено за недоведеністю позовних вимог .
За вироком суду засуджений визнаний винним у вчиненні злочину за наступних обставин .
ОСОБА_4 4 серпня 2009 р. у відсутність власниці будинку ОСОБА_2 проник на територію її домогосподарства, розташованого АДРЕСА_2, де самовільно зняв з автомобільного гаража металі ворота і 15 листів шиферу, загальною вартістю 850 гр., які перевіз до себе на дачу АДРЕСА_3, заподіявши потерпілій самим значну шкоду.
В апеляції засуджений вказує, що з домогосподарства рідної сестри ОСОБА_2, він забрав своє майно, оскільки вкладав особисті кошти в будівництво гаража, на частину якого мав право та забрав ворота й шифер згідно рішення суду та припису державного виконавця про звільнення домогосподарства ОСОБА_2 від належних йому речей .
Вважає його засудження необґрунтованим і просить вирок суду скасувати, а справу провадженням відносно закрити за відсутністю складу злочину.
Потерпіла ОСОБА_2 не погоджується з вироком суду в частині розміру стягненої на її користь майнової шкоди та з рішенням про відмову в задоволенні її позовних вимог в іншій частині, зокрема відшкодування затрат на правову допомогу і просить вирок в частині змінити, збільшивши розміри позовних сум до вказаних в позові.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування потерпілої ОСОБА_2 яка підтримали свою апеляції, аналогічну думку її представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, а апеляція потерпілої ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .
Факт заволодіння засудженим в домогосподарстві ОСОБА_2 гаражними воротами та шифером достовірно встановлений по справі і підтверджується визнанням самого засудженого, показаннями потерпілої, даними протоколу огляду її домогосподарства від 5.09.2009 р. про розібраний гараж, даними протоколу огляду дачі ОСОБА_5 АДРЕСА_3, де виявлені ворота й шифер.
Твердження засудженого про правомірне заволодіння цим майном безпідставне, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи, по якій встановлено наступне.
8.06.2009 р. за позовом ОСОБА_2 було припинено право власності засудженого на 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_2 із стягненням на його користь відповідної компенсації .
За рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 2.06.2009 р. усунуті перешкоди ОСОБА_2 в користуванні цим же домоволодінням з надвірними будівлями та земельною ділянкою і засудженого зобов»язано перемістити (забрати) з подвір»я належний йому автомобіль та вулики, а з кімнати - особисті речі .
Ці ж предмети зобов»язався забрати ОСОБА_5 і згідно акту державного виконавця від 22.07.2009 р.
Право розбирати гараж та забирати металеві ворота й шифер, належні потерпілій, засудженому судом не надавалося.
Твердження ОСОБА_4 в апеляції з цього приводу неспроможні, а тому судом до уваги не прийняті правильно, а його дії по заволодінню цими будівельними виробами визнані самоуправними обгрунтовано.
Таким чином, доводи засудженого про непричетність до вчиненного злочину та правомірність його дій безпідставні, а тому до уваги прийнятими бути не можуть .
Юридична оцінка діям ОСОБА_5 за ст. 356 КК України судом надана правильно, а покарання призначено у відповідності до вимог ст. 365 КК України .
В той же час, заявлений потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов вирішений судом з порушенням вимог закону.
У вироку не наведено переконливих мотивів, з яких підстав суд не прийняв до уваги, як доказ на підтвердження розміру заподіяної потерпілій майнової шкоди, висновок експертно-будівельного дослідження за №806 від 12.10.2009 р. та чому не визнав достовірними витрати, понесені потерпілою у зв»язку з проведенням такого дослідження .
Твердження суду у вироку про відсутність доказів на підтвердження дійсних витрат, понесених потерпілою при відбудові гаража, не відповідає фактичним обставинам справи. Апеляційному суду потерпілою надані копії офіційних документів, які частково підтверджуєють її позовні вимоги в цій частині .
Судом не усунуті суперечності у висновках двох різних спеціалістів стосовно вартості металих воріт, яким самоуправно заволодів засуджений, а у вироку не наведені мотиви, з яких суд прийняв прийняв до уваги один - оцінювача ОСОБА_6 від 14.09.2009 р.
Рішення суду про неприйняття до уваги даних квитанції адвоката про грошові витрати ОСОБА_2, пов»язані з наданням їй правової допомоги, належним чином у вироку не мотивоване. При цьому відсутнє посилання суду на конкретний матеріальний закон .
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги судом перевірені неналежним чином та поверхово, у зв»язку з чим вирок суду в частині вирішення позову потерпілої є необгрутованим, а тому підлягає скасуванню .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення .
Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 5 жовтня 2010 р. відносно ОСОБА_4 в частині вирішення цивільного позову, заявленного ОСОБА_2 скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства .
В іншій частині вироку суду залишти без зміни .
С У Д Д І :
1. 2. 3.