Справа № 2- 647/07

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2007 р. Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді                             Петкова В. П.

при секретарі                                     Бондар Г. В.

за участю :                 

позивача                                             ОСОБА_1.

представника позивача

адвоката                                             ОСОБА_2.

представників відповідачів               Недбалюк Н. О., Чорна Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в м. Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Знам'янського району, відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації про визнання незаконними дій адміністрації Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Знам'янського району про незаконне позбавлення преміальної винагороди за підсумком 2005 - 2006 навчальних років, стягнення премії в сумі 485 грн. 69 коп. і середнього заробітку за затримку проведення повного розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та видачі трудової книжки в сумі 259 грн. 04 коп., та відшкодування моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

            ОСОБА_1звернувся в суд з позовом і просить суд постановити рішення яким визнати незаконним позбавлення його преміальної винагороди за підсумком 2005 - 2006 навчальних років адміністрацією Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (далі - Школа) і стягнути на його користь з відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації (далі - відділ освіти) премію в сумі 485 грн. 69 коп., середній заробіток за час затримки при проведенні розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки по день фактичного розрахунку в сумі 259 грн. 04 коп., та 1000 грн. моральної шкоди, а також витрати на правову допомогу.

            В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що з 2002 р. по 21.11.2006 р. він працював вчителем школи і за підсумками 2005 - 2006 навчальних років працівників школи було премійовано щорічною премією в розмірі 75% посадового окладу. В наказі директора школи про преміювання працівників його прізвище було відсутнє. Вважає, що директор школи тим самим порушила ст. 97 КЗпП України, в односторонньому порядку прийняла рішення з питань оплати праці, що погіршують умови встановлені законодавством.

            Крім того, 21.11.2006 р. він був звільнений з роботи за власним бажанням, але трудову книжку і повний розрахунок при звільненні з ним був проведений лише 01.12.2006 р., що є порушенням ст. 116 КЗпП України, тому відповідач відповідно до ст. 117 КЗпП повинен виплатити йому середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що становить 259, 04 коп.

            Неправомірними діями відповідачі завдали йому моральну шкоду, яка виразилася у погіршенні матеріального стану його сім'ї. В зв'язку із затримкою видачі коштів і трудової книжки він своєчасно не міг влаштуватися на іншу роботу, був змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Моральну шкоду він оцінює в 1000 грн.

            Просить суд позов задовольнити.

            В судовому засіданні представники відповідачів позовні вимоги не визнали і дали суду аналогічні пояснення, що позивач на законних підставах був позбавлений премії так як мав дисциплінарне стягнення за порушення трудового розпорядку і не сумлінне виконання обов'язків класного керівника. В зв'язку з тим, що для проведення розрахунків з працівниками необхідно замовляти кошти у державному казначействі, тому з позивачем був проведений повний розрахунок в день видачі заробітної плати, тобто 01.12.2006 р.

            Моральної шкоди позивачу не завдавали так, як з роботи він звільнився за власним бажанням, а за трудовою книжкою він з'явився в день отримання заробітної плати. 

            Вважають дії адміністрації школи і відділу освіти законними і просять суд в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити. 

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи суд, встановив наступне.

Наказом № 32-к начальника відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації від 19.08.2002 р. ОСОБА_1був призначений на посаду вчителя трудового навчання, потім був переведений на посаду вчителя географії Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (а.с.4).

Згідно наказу директора шкоди № 17 від 14.09.2006 року «Про преміювання педагогічних працівників» за сумлінну працю, досягнення в справі навчання та виховання, роботу по підготовці школи до нового навчального року в число премійованих працівників ОСОБА_1. не включений.

Доводи представника відповідача школи, що ОСОБА_1. до наказу про преміювання педагогічних працівників не включений на законних підставах так, як наказом № 14 від 30.08.2006 р. «Про порушення правил трудового розпорядку», у зв'язку з неявкою ОСОБА_1. на роботу 29.08.2006 р. без поважних причин, несумлінного виконання обов'язків класного керівника, порушення вимог п.п. 22, 29 колективного договору, п. 3.8 р. ІІІ Статуту школи, ст. 56 Закону України «Про освіту» він позбавлений премії.

Але це спростовується матеріалами перевірки додержання окремих питань законодавства про працю у Володимирівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів проведеною територіальною державною інспекцією праці у Кіровоградській області в ході якої адміністрацією школи не надано документів, що підтверджують факт невиконання, або неналежного виконання ОСОБА_1. обов'язків класного керівника, порушення вимог п.п.22, 29 колективного договору, п. 3.8 р. ІІІ Статуту школи, ст.. 58 Закону України «Про освіту». Крім того, перевіркою табелів обліку робочого та відомостей нарахування заробітної плати працівникам школи встановлено, що у серпні 2006 року, а саме з 22.08.2006 р. по 31.08.2006 р. ОСОБА_1. відпрацьовано 6 днів, у тому числі 29.08.2006 р. 

Порушенням відповідачем порядку застосування дисциплінарних стягнень, передбачений ст. 149 КЗпП України, що виразилося в тому, що ОСОБА_1. не був ознайомлений з наказом № 14 від 30.08.2006 р. про, що свідчить відсутність підпису про ознайомлення або запису про відмову від підпису (а.с.35). Не представлено пояснення ОСОБА_1., яке повинно було витребуване адміністрацією до застосування дисциплінарного стягнення.

Положенням про преміювання педагогічних працівників не передбачено умов позбавлення, або зменшення розміру щорічної грошової винагороди.

Крім того, наказ № 14 від 14.09.2006 р. не погоджено з профспілковим комітетом школи і адміністрацією школи при встановленні розміру щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам порушено вимоги ст. 97 КЗпП України, відповідно до якої власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Копією доповідної записки директора школи від 29.09.2006 р. начальнику відділу освіти про неявку на роботу ОСОБА_1. 29.09.2006 р., а не 29.08.2006 р. як зазначено у наказі № 14 тобто, як вбачається спочатку був виданий наказ, а потім подана доповідна (а.с.31).

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії адміністрації Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по позбавленню ОСОБА_1. щорічної грошової винагороди суперечать чинному законодавству України про працю, а значить є незаконними, тому вимога про стягнення преміальної винагороди в сумі 485 грн. 69 коп., що становить 75% середнього заробітку - 647 грн. 59 коп., підлягає задоволенню і з відділу освіти підлягає стягненню 485 грн. 69 коп.

21 листопада 2006 р. наказом начальника відділу освіти № 69-к ОСОБА_1. звільнений з посади вчителя географії Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 21.11.2006 р. за власним бажанням ст. 38 КЗпП України (а.с.22.34).

Згідно ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства установи організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Отже відповідач - відділ освіти зобов'язаний був 21.11.2006 р. письмово повідомити позивача про нараховані йому суми і в цей же провести з ним повний розрахунок. Але як пояснив представник відповідача - відділу освіти, письмового повідомлення відділ освіти позивачу не направляв, а трудову книжку і належні йому суми виплатив 01.12.2006 р., що підтверджується платіжною відомістю № 784 та видатковим касовим ордером № 217.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд встановив, що відповідач - відділ освіти порушив строки видачі трудової книжки і виплати передбачені ст. 47, 116 КЗпП України.

Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних  звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. 

З урахуванням викладеного, суд вважає, що за затримку проведення виплат належних звільненому 21.11.2006 р. ОСОБА_1. до 01.12.2006 р. тобто на вісім днів затримки, відділ освіти повинен виплатити ОСОБА_1. його середній заробіток за весь час затримки з 21.11.2006 р. по 01.12.2006 р. із розрахунку : середньоденний заробіток 32, 38 грн. х 8 днів = 259 грн. 69 коп. (а.с.9).

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивач довів ті обставини на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог в частині стягнення преміальної винагороди та стягнення середнього заробітку за ввесь час затримки остаточного розрахунку та видачі трудової книжки і в цій частині позов підлягає задоволенню.

В задоволенні позову, в частині стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн. необхідно відмовити тому, що ОСОБА_1. звільнився за власним бажанням, а також ним не подано доказів про звернення його до відповідачів про видачу йому трудової книжки і проведення повного розрахунку, тобто ним не подано жодного доказу в обґрунтування даної позовної вимоги.

Таким чином, суд приходить до висновку, про часткове задоволення позову.

Підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 800 грн.

Згідно довідки відділу освіти від 28.11.2007 р. № 98, навчальні заклади Знам'янського району обслуговуються централізованою бухгалтерією відділу освіти. Окремого розрахункового рахунку в установах банку школа не має, тобто розпорядником коштів є відділ освіти з якого і необхідно стягувати кошти (а.с.79).

Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір і витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у суді покласти на відповідача - відділ освіти Знам'янської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 58, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 21, 23, 47, 116, 117, 233 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1до Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації - задовольнити частково.

Визнати дії адміністрації Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в частині позбавлення ОСОБА_1преміальної винагороди за підсумками 2005-2006 навчальних років незаконними.

Стягнути з відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації, вул. Трудова, 4, м. Знам'янка, Кіровоградської області рахунок 35417001003033 в ГУДКУ м. Кіровоград, МФО 823016 Код 02144045 на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, в рахунок відшкодування :

Ø Премії в сумі 485 (чотириста вісімдесят п'ять) грн. 69 коп.;

Ø  Середнього заробітку в сумі 259 (двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 04 коп. за період з 21.11. по 01.12.2006 р. включно.

Ø  витрат на правову допомогу в сумі 800 (вісімсот) грн.

В задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації, вул. Трудова, 4, м. Знам'янка, Кіровоградської області рахунок 35417001003033 в ГУДКУ м. Кіровоград, МФО 823016 код 02144045 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, Постанови КМУ від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» стягнути з Стягнути з відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації, вул. Трудова, 4, м. Знам'янка, Кіровоградської області рахунок 35417001003033 в ГУДКУ м. Кіровоград, МФО 823016 Код 02144045 витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

            Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

            Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області. 

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                            В. П. Петков