У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 6 січня 2011 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Пшонки М.П.,

суддів:   Дьоміної О.О.,

Дербенцевої Т.П., Журавель В.І.,

Кафідової О.В.,-

розглянувши заяву ОСОБА_6  про перегляд рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2010 року, ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3 серпня 2010 року та ухвали судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26 жовтня 2010 року   в справі за позовом ОСОБА_6 до редакції суспільно-політичного щотижневика «Крымский обозреватель» (рос.), ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,  

      в с т а н о в и л а:

У грудні 2003 року ОСОБА_6 звернувся до суду із указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у номері НОМЕР_1 суспільно-політичного щотижневика «Крымский обозреватель» (рос.), було опубліковано статтю ОСОБА_9 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», де відносно нього розповсюджені відомості, які не відповідають дійсності, а саме: «ОСОБА_10 обанкротил завод «Ампелос» невозвратным кредитом, продал бензовоз частного предприятия другой коммерческой структуре, носил холодное оружие в трости», «Кроме того, со сторони ОСОБА_10 было сокрытие доходов на большую сумму», «ОСОБА_10 обанкротил наш завод «Ампелос», «ОСОБА_10 не журналист. Он аферист», «мафия и ОСОБА_10 - едины», «ОСОБА_10 ограбил мою бабушку».

У зв’язку з цим просив визнати висловлену відносно нього вищевказану інформацію недостовірною, вилучити цю інформацію, розміщену на сайті суспільно-політичного щотижневика «Крымский обозреватель» (рос.), зобов’язати відповідачів за свої кошти надрукувати спростування вказаної інформації в тій же рубриці, тим самим шрифтом, на тій самій смузі не пізніше місяця з дня набрання рішенням суду законної сили тиражем 10 000  примірників та стягнути з кожного з відповідачів у відшкодування моральної шкоди 500 000 гривень.

У грудні 2010 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла скарга ОСОБА_6 про перегляд рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2010 року, ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3 серпня 2010 року та ухвали судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26 жовтня 2010 року   з клопотанням на поновлення строку про перегляд вказаних судових рішень.

  У клопотанні ОСОБА_6 просить поновити зазначений процесуальний строк, посилаючись на поважність причин його пропуску.

   Причини пропуску строку про перегляд судових рішень, зазначені вказаною особою в клопотанні, з урахуванням доданих до скарги матеріалів є поважними, указане клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк – поновленню.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що у допуску справи до провадження про пергляд оскаржуванних судових рішень слід відмовити.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2010 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3 серпня 2010 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26 жовтня 2010 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_6 на вказані судові рішення.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд вказаних судових рішень та ухвали судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26 жовтня 2010 року   з підстав   неоднакового застосування касаційним судом норм матеріального права, зокрема ст. 354, п. 1 ч. 1 ст. 355, ст.ст. 357, 358 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1.  

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов’язань при вирішенні справи судом.

Оскільки наведені заявником доводи не містять ознак, які згідно вимог вищевказаної норми є підставами для перегляду судових рішень, то у допуску справи до провадження слід відмовити.  

    Керуючись статтею 355 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Клопотання   ОСОБА_6 про поновлення строку про перегляд рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2010 року, ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3 серпня 2010 року та ухвали судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26 жовтня 2010 року   задовольнити, поновити строк про перегляд вказаних судових рішень.

У допуску справи ОСОБА_6 до редакції суспільно-політичного щотижневика «Крымский обозреватель» (рос.), ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2010 року, ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3 серпня 2010 року та ухвали судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26 жовтня 2010 року   до провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Пшонка

Судді: О.О. Дьоміна

Т.П. Дербенцева

В.І. Журавель

О.В. Кафідова