Дело №  4-1/11

Саратский районный суд Одесской области

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении жалобы без удовлетворения

17 января 2011 года  Саратский районный суд Одесской области в составе: председательствующего судьи Бушуляна В.И., при секретаре Новохацкой В.Ю., с участием: прокурора Лавреки В.В., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Сарата Одесской области жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора Саратского района Одесской области Волкова И.И., о возбуждении уголовного дела от 26 июня 2010 года, возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.1, 172 ч.1  УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

15 декабря 2010 года в Саратский районный суд Одесской области обратился ОСОБА_2 с жалобой об отмене постановления прокурора Саратского района Одесской области Волкова И.И., о возбуждении уголовного дела от 28 июля 2010 года, возбужденного в отношении ОСОБА_2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.1, 172 ч.1 УК Украины.

В обоснование своей жалобы ОСОБА_2 указал, что 28 июля 2010 года прокурором Саратского района Одесской области Волковым И.И. в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.1, 172 ч.1 УК Украины. Копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него ему не вручалась и не направлялась. Постановление прокурора Саратского района Одесской области Волкова И.И. о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением норм процессуального закона (ст.ст.94, 98 УПК Украины), без учёта фактических обстоятельств события.

При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, прокурор, не исследовав все обстоятельства и доводы, пришёл к выводу о его виновности в совершении  указанных преступлений и возбудил дело не по факту, а конкретно в отношении него. Он не согласен с выводом прокурора в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении него, так как высказать суждение о его виновности либо невиновности можно лишь после того, когда по делу будут исследованы все обстоятельства дела.

В связи с изложенным, ОСОБА_2 просил суд рассмотреть его жалобу и отменить постановление прокурора Саратского района Одесской области Волкова И.И. от 28 июля        2010 года, о возбуждении уголовного дела в отношении него, по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.1, 172 ч.1 УК Украины.

В судебном заседании ОСОБА_2 и его адвокат ОСОБА_1 жалобу поддержали полностью, просили её удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения данной жалобы, так уголовное дело возбуждено не 28 июля 2010 года, а 26 июня 2010 года, и не в отношении ОСОБА_2, а по фактам злоупотребления служебным положением из корыстных побуждений, причинившим существенный вред охраняемым законом правам и интересам граждан, грубого нарушения законодательства о труде, по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.1, 172 ч.1 УК Украины. Данное уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного Законов Украины.

Заслушав ОСОБА_2, его адвоката ОСОБА_1, прокурора, изучив материалы уголовного дела №8320100030, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, суд считает, что жалобу ОСОБА_2 необходимо оставить без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии со ст.94, 98 УПК Украины – поводами для возбуждения уголовного дела являются.... непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Дело может быть возбуждено лишь в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления…. При наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которого возбуждается уголовное дело…. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №1 «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановление органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» - следует признать правильной практику тех судов, которые принимают к производству и рассматривают на досудебных стадиях процесса, жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, если по материалам дела, лицу, возбудившему  дело, было известно подозреваемое в совершении преступления лицо.

Как установлено в судебном заседании, 26 июня 2010 года прокурором Саратского района Одесской области Волковым И.И. возбуждено уголовное дело № 83201000030, не в отношении ОСОБА_2, а по фактам злоупотребления служебным положением из корыстных побуждений, причинившим существенный вред охраняемым законом правам и интересам граждан, грубого нарушения законодательства о труде, по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.1, 172 ч.1 УК Украины.

В данном случае, поводом для возбуждения настоящего уголовного дела является рапорт и.о. начальника СГСБЭП Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области Реу Р.В., протокол осмотра места происшествия от 23.06.2010 года, в ходе которого, в доме №166, расположенного по ул. Ленина в с.Заря Саратского района, было обнаружено оборудование для изготовления пластиковых окон и дверей, а также, собранные в совокупности материалы проверки прокуратурой Саратского района соблюдения законодательства о труде (объяснения ОСОБА_5, ОСОБА_6, предписание прокурора Саратского района от 25.06.2010 года, ответы на запросы прокуратуры Саратского района, расписка ОСОБА_6 от 12.07.2010 года о получении им заработной платы в сумме 2800 гривен, нормативные акты и т.д.), проведённой в порядке ст.97 УПК Украины. Для возбуждения уголовного дела у прокурора имелись достаточные основания, указывающие на наличие признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.1, 172 ч.1 УК Украины. При этом, прокурором на момент возбуждения уголовного дела не было установлено конкретное физическое либо юридическое лицо, ответственное за соблюдение законодательства о труде, и поэтому уголовное дело возбуждено по факту совершения.

В связи с изложенным суд считает, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и поэтому жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ОСОБА_2 и его адвоката          ОСОБА_1, изложенные в жалобе, в части преждевременности возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст.364 ч.1, ст.172 ч.1 УК Украины и его невиновности в совершении указанных преступлений, поскольку уголовное дело возбуждено не в отношении ОСОБА_2, а по факту совершения, в связи с чем, ОСОБА_2 не вручена и не направлялась копия постановления о возбуждении уголовного дела. ОСОБА_2 не был допрошен ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого. Обстоятельства и факты, изложенные в жалобе, а также установление непосредственно виновных лиц в совершении указанных преступлений, проверяются и разрешаются в ходе проведения  досудебного следствия, уже после возбуждения уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч.15 ст.236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность способа получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.94, 98, 236-8 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела №83201000030, возбуждённого 26 июня 2010 года прокурором Саратского района Одесской области Волковым И.И., по фактам злоупотребления служебным положением из корыстных побуждений, причинившим существенный вред охраняемым законом правам и интересам граждан, грубого нарушения законодательства о труде, по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.1, 172 ч.1 УК Украины – оставить без удовлетворения.

Следователю прокуратуры Саратского района Одесской области возобновить следственные действия по данному уголовному делу.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области.

          Судья                                                                                                    В.И. Бушулян