ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

город Торез                                                                                                  14 января 2011 года

          Торезский городской суд Донецкой области в составе:

                                        председательствующего судьи                       Кураковой В.В.

                                        при секретаре                                                   Семенцовой И.В.                                        с участием: прокурора                                                                       Чуприной Ю.Г.                     лица, подавшего жалобу - защитника                                                           ОСОБА_1

представителя ОСОБА_2 –защитника                                           ОСОБА_3  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  суда в г. Торезе жалобу защитника ОСОБА_1 на постановление и.о. прокурора г. Тореза          Васильева А.И., о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2,       ОСОБА_5 по  ст.ст. 15 ч. 1, 2   191 ч. 5 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

          В Торезский городской суд поступила жалоба защитника ОСОБА_1 на постановление и.о. прокурора г. Тореза  Васильева А.И. о возбуждении уголовного дела      № 48-10-1-13 в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_5 по ст.ст. 15 ч. 1, 2   191 ч. 5 УК Украины от 30.07.2010 г., в которой он просит отменить данное постановление, как незаконное, вынесенное без достаточных, обоснованных поводов и оснований. Считает, что материалы проверки, проведенной Шахтерским ОКРО свидетельствуют о крайней небрежности, необъективности проверяющих. Акт проверки содержит неточности, существенно влияющие на выводы. Эти неточности во время доследственной проверки не устранены, поэтому вывод прокуратуры о наличии оснований к возбуждению дела представляется преждевременным. В постановлении о возбуждении уголовного дела указаны модели автомобилей, которые на самом деле не были предметом сделки. Биржевые договоры, которыми оформлялась купля-продажа автомобилей не признаны недействительными в установленном законом порядке, т.е. соответствующими решениями Хозяйственного суда.

          В судебном заседании защитник ОСОБА_2 –адвокат ОСОБА_1 поддержал доводы жалобы, дал пояснения, аналогичные приведенным в жалобе.

          В судебном заседании защитник ОСОБА_2 –адвокат ОСОБА_3 так же поддержал доводы жалобы, пояснил, что уголовное преследование ОСОБА_2 считает незаконным, в основу обжалуемого постановления прокуратурой положены материалы проверки, проведенной ОКРО, однако не принято во внимание заключение ОКРО на возражения ГП «Торезантрацит»на акт ревизии ОКРО.  Проводить проверку соблюдения действующего законодательства при использовании государственных денежных средств  ГП «Торезантрацит»прокуратура не имела права, поскольку функция общего надзора отсутствует в ст. 5 Закона Украины «О прокуратуре»и ст. 121 Конституции Украины. Совершенная ООО «УкрДонинвест»и ГП «Торезантарцит»сделка является выгодной, так как в соответствии с проведенным ГП «Торезантрацит»мониторингом цен автомобили приобретены по низкой цене, с отсрочкой оплаты, что выгодно для государства. В соответствии со ст. 130 УПК Украины обжалуемое постановление должно быть мотивировано, что не соблюдено при его вынесении, указанное постановление вынесено незаконно, уголовное дело возбуждено необоснованно.  

Просил отменить постановление о возбуждении уголовного дела.

          Прокурор в судебном заседании пояснила, что считает обжалуемое постановление полностью соответствующим требованиям закона. Доводы адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_3 считает необоснованными, на момент возбуждения дела имелись достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Ст. 9 Переходных положений Конституции Украины, действующей как на момент вынесения обжалуемого постановления, так и на момент рассмотрения жалобы, установлено, что прокуратура продолжает исполнять в соответствии с действующими законами функцию надзора за соблюдением и применением законов –до введения в действие законов, которые регулируют деятельность государственных органов по контролю за соблюдением законов и до формирования системы досудебного следствия и введения в действие законов, которые регулируют ее функционирование, на основании чего и была проведена проверка соблюдения действующего законодательства при использовании государственных денежных средств  ГП «Торезантрацит», таким образом, ссылки адвоката ОСОБА_3 на то, что функция общего надзора отсутствует в ст. 5 Закона Украины «О прокуратуре»и ст. 121 Конституции Украины являются несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 19, 20 Закона Украины «О прокуратуре»прокуратурой г. Тореза проводилась проверка соблюдения действующего законодательства при использовании государственных денежных средств  ГП «Торезантрацит», по результатам которой 26.07.2010 г.  была составлена справка проверки соблюдения действующего законодательства при использовании государственных денежных средств  ГП «Торезантрацит», в которой отражено, что в результате проверки было выявлено не нарушение действующего законодательства, а обнаружены признаки состава уголовно наказуемого деяния – преступления. Указанная справка была зарегистрирована 29.07.2010 г. в книге учета сообщений о преступлениях (так называемая Книга № 1), после чего была проведена доследственная проверка в соответствии с положениями ст.ст. 97-100 УПК Украины, результатом чего стало вынесение обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.

Уголовное дело было возбуждено не в связи с осуществлением предприятиями финансово-хозяйственной деятельности, а по причине выявления уголовного деяния, поэтому доводы жалобы о том, что сделка не признана недействительной решениями хозяйственного суда, а так же доводы об обжаловании акта ревизии ОКРО в административном суде считает несостоятельными.

Считает, что заключение ОКРО на возражения ГП «Торезантрацит»по акту ревизии ОКРО должно исследоваться при проведении досудебного следствия в качестве доказательства вины или невиновности лиц в совершении преступления, чего не может делать суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела.

Модель автомобилей, независимо 56-я или 57-я, не является ни поводом, ни основанием к возбуждению уголовного дела, в связи с чем, не принимает доводы защитников о том, что в обжалуемом постановлении указана модель автомобиля, который не был предметом сделки между ООО «УкрДонинвест»и ГП «Торезантрацит».  

Материалы проверки, проводившейся ОКРО не положены прокуратурой в основу обжалуемого постановления.

Не согласилась с доводами адвокатов о том, что в постановлении имеется ссылка только на справку о стоимости автомобилей, полученную ОКРО и нет ссылки на другую справку, поскольку последняя справка имеется в материалах доследственной проверки, а в постановлении о возбуждении уголовного дела прокуратура не обязана ссылаться на каждый из материалов доследственной проверки, которых в данном случае имеется 2 тома.

Ст. 22 УПК Украины не применяется на стадии до возбуждения уголовного дела, а поэтому и не могла быть ни соблюдена, ни нарушена при вынесении обжалуемого постановления.

          Суд отмечает, что рассматриваемая жалоба уже была предметом рассмотрения суда, постановлением Торезского городского суда от 18.11.2010 г. данная жалоба была оставлена без удовлетворения. Определением Апелляционного суда Донецкой области от 25.11.2010 г. указанное постановление Торезского городского суда было отменено в связи с тем, что судом не выполнены требования закона о том, что при рассмотрении жалобы суд не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, а также суд не учел заключение Шахтерского ОКРО на возражения ГП «Торезанрацит»на акт проверки ОКРО, без чего невозможно принять законное и обоснованное решение по делу. Указанные нарушения обязан устранить суд при новом рассмотрении данной жалобы.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные суду материалы доследственной проверки,  суд приходит к следующему выводу.

          С учетом положений ст. 2368  УПК Украины о том, что суд при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, суд лишен возможности устанавливать имела ли место сделка по купле-продаже автомобилей между ООО «УкрДонинвест»и ГП «Торезантрацит»и автомобили какой именно модели   (56-й или 57-й) были предметом этой сделки.

          Доводы адвоката ОСОБА_3 о том, что автомобили были приобретены ГП «Торезантрацит»по выгодной цене, а следовательно данная  сделка выгодна государству, не принимаются судом, поскольку стоимость новых и бывших в употреблении автомобилей, условия заключения сделки между ГП «Торезантрацит»и ООО «УкрДонинвест», в частности, имела ли место отсрочка платежа,  можно установить только из документов, имеющих силу доказательств по делу, оценка доказательств в соответствии с нормами УПК осуществляется органом досудебного следствия и судом в ходе производства по уголовному делу.

          Как усматривается из материалов доследственной проверки, проверка соблюдения действующего законодательства при использовании государственных денежных средств  ГП «Торезантрацит»проводилась прокуратурой г. Тореза, в то время, как Шахтерский  ОКРО проводил плановую ревизию финансово-хозяйственной деятельности ГП «Торезантарцит».

          У суда отсутствует возможность дать оценку доводу, изложенному в жалобе, о том, что акт проверки Шахтерского ОКРО содержит неточности, существенно влияющие на выводы, эти неточности во время доследственной проверки не устранены, поскольку указанный акт отсутствует в материалах доследственной проверки, исследованных в судебном заседании, кроме того, оценка акта относится к оценке доказательств, что не допустимо на данной стадии.

          Из обжалуемого постановления и материалов доследственной проверки не усматривается, что указанное постановление основывается на предположении, как утверждается в жалобе.

          Судом приняты возражения прокурора на доводы адвокатов о том, что уголовное дело возбуждено в связи с обнаружением уголовного деяния, а не в связи с осуществлением предприятиями финансово-хозяйственной деятельности, поскольку эти возражения основываются на законе. Нормами действующего УПК Украины не предусмотрена обязанность лица, возбуждающего уголовное дело, указывать в постановлении о возбуждении нормы гражданского, хозяйственного и иного, кроме уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Уголовный и уголовно-процессуальный закон также не ставят возбуждение уголовного дела в зависимость от признания сделок недействительными.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления в действиях должностных лиц ГП «Торезантрацит», ООО «УкрДонинвест», что соответствует п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины.

          Основанием к возбуждению уголовного дела явились достаточные данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, а именно: документы и пояснения лиц, то есть достаточные данные, которые указывают на признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч. 1, 2   191 ч. 5 УК Украины.

          В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. В постановлении о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 15 ч. 1, 2   191 ч. 5 УК Украины усматривается достаточно данных, указывающих на совершение покушения на завладение чужим имуществом – денежными средствами ГП «Торезантрацит»по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, путем злоупотребления служебным положением.

          В  материалах проверки имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, поэтому указанные материалы дают достаточные основания для возбуждения уголовного дела.

Прокурором не был нарушен трехдневный срок принятия решения по сообщению о преступлении, предусмотренный ст. 97 УПК Украины, поскольку сообщение о преступлении было зарегистрировано 29.07.2010 г., о чем свидетельствует штамп на справке проверки соблюдения действующего законодательства при использовании государственных денежных средств  ГП «Торезантрацит»,  а решение в виде постановления о возбуждении уголовного дела было принято 30.07.2010 г.

          Решение о возбуждении уголовного дела принималось исполняющим обязанности прокурора города, согласно ст. 56 Закона Украины «О прокуратуре»под понятием "прокурор" в статьях этого Закона следует понимать: Генеральный прокурор Украины и его заместители, подчиненные прокуроры и их заместители, старшие помощники и помощники  прокурора, таким образом, обжалуемое постановление  вынесено компетентным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 98 УПК Украины.

          При вынесении постановления выполнены требования ст.ст. 94, 95, 97 УПК Украины.

          Источники  получения данных, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела, являются законными, поскольку материалы проверки соблюдения действующего законодательства при использовании государственных денежных средств  ГП «Торезантрацит»и материалы доследственной проверки получены в соответствии с требованиями Конституции и законов Украины.

          Уголовное дело возбуждено в отношении лица, что соответствует ч. 1, 2 ст. 98 УПК Украины.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ст. 130 УПК Украины, поскольку в нем имеется ссылка на статьи уголовно-процессуального закона, на основании которых оно вынесено, в нем приведены мотивы, доводы, обосновывающие его принятие, и иные данные, предусмотренные названной статьей УПК Украины.

          В соответствии с требованиями ст. 98 УПК при наличии поводов и оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, прокурор должен вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к такому возбуждению, статью уголовного закона, по признакам которого возбуждается дело.

          При возбуждении указанного уголовного дела перечисленные выше требования закона соблюдены в достаточной степени.

          Как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов доследственной проверки в 2-х томах, результаты проверки соблюдения действующего законодательства при использовании государственных денежных средств ГП «Торезантрацит», в совокупности с другими материалами доследственной проверки, давали поводы и основания для возбуждения уголовного дела по ст.ст. 15 ч. 1, 2   191 ч. 5 УК Украины.

          Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять такие вопросы: существовали ли на время возбуждения уголовного дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело достаточно данных, которые бы указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК), компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении дела, был ли соблюден установленный порядок возбуждения дела (ст. 98 УПК).

          Как усматривается из материалов дела все эти требования закона о возбуждении уголовного дела соблюдены, поэтому оснований для отмены постановления не усматривается.          

          На момент возбуждения уголовного дела имелись достаточные поводы и основания к возбуждению уголовного дела, а именно  -   материалы проверки   и материалы доследственной проверки, полученные в соответствии с требованиями закона.

          Учитывая при рассмотрении жалобы заключение Шахтерского ОКРО на возражения ГП «Торезантрацит»на акт ревизии ОКРО, суд приходит к убеждению, что указанный документ подлежит оценке в соответствии со ст.ст.  65, 67 УПК Украины при проведении досудебного или судебного следствия, в то время, как при рассмотрении данной жалобы суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сути.    

           В соответствии со ст. 2368 УПК Украины по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 этого Кодекса, судья своим мотивированным постановлением оставляет жалобу без удовлетворения или удовлетворяет жалобу.

          Поскольку в судебном заседании установлено, что при вынесении обжалуемого постановления не было допущено нарушений требований ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, суд считает необходимым оставить рассматриваемую жалобу без удовлетворения.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 124 Конституции Украины,    ст.ст. 2367, 2368  УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

          Жалобу защитника ОСОБА_1 на постановление и.о. прокурора г. Тореза Васильева А.И. о возбуждении уголовного дела в отношении   ОСОБА_2, ОСОБА_5 по  ст.ст. 15 ч. 1, 2   191 ч. 5 УК Украины от 30.07.2010 г. оставить без удовлетворения.

Копию настоящего постановления направить прокурору, заявителю, защитнику ОСОБА_3, ОСОБА_2.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд Донецкой области в течение 7 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                      В.В.Куракова