ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

город Торез                                                                                                  14 января 2011 года

          Торезский городской суд Донецкой области в составе:

                                        председательствующего судьи                       Кураковой В.В.

                                        при секретаре                                                   Семенцовой И.В.                                        с участием: прокурора                                                                       Чуприной Ю.Г.                     лица, подавшего жалобу - защитника                                                              ОСОБА_1           представителя ОСОБА_2  –защитника                                            ОСОБА_3  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  суда в г. Торезе жалобу защитника ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2, на постановление и.о. прокурора г. Тореза  Васильева А.И., о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5,  ОСОБА_2 по  ст.ст. 15 ч. 1, 2   191 ч. 5 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

          В Торезский городской суд поступила жалоба защитника ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2,  на постановление и.о. прокурора г. Тореза  Васильева А.И. о возбуждении уголовного дела   № 48-10-1-13 в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_2 по ст.ст. 15 ч. 1, 2   191 ч. 5 УК Украины от 30.07.2010 г., в которой он просит отменить данное постановление, как незаконное, вынесенное без достаточных, обоснованных поводов и оснований. Считает, что из обжалуемого постановления следует, что поводом к возбуждению уголовного дела являются «материалы проверки соблюдения законодательства при использовании государственных денежных средств в ГП «Торезантрацит», однако ОСОБА_2 является директором ООО «УкрДонинвест», по  характеру   своей   деятельности   никакого   отношения   к   использованию государственных денежных средств в ГП «Торезантрацит»не имеет и иметь не может. В постановлении о возбуждении  уголовного дела не указано какую именно норму закона в сфере соблюдения законодательства при использование государственных средств ОСОБА_2 нарушила или пыталась нарушить. Материалы проверки не содержат никаких фактических объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны ОСОБА_2 были совершены какие-либо противоправные действия. Биржевые договоры, которыми оформлялась купля-продажа автомобилей не признаны недействительными в установленном законом порядке, т.е. соответствующими решениями Хозяйственного суда. Выводы и.о. прокурора г. Тореза, приведённые в постановлении о безосновательно завышенной цене на автомобили основываются на справке ООО НПФ «Мидас»о стоимости транспортных средств. Однако указанная справка не содержит никаких объективных данных о комплектности автомобилей, которые существенно влияют на окончательную цену транспортного средства. Какой-либо оценки транспортных средств в рамках прокурорской проверки не проводилось, как не проводилось и необходимого исследования мировых рынков сбыта и стран производителей этих транспортных средств. Не приводятся в обжалованном постановлении и какие-либо объективные данные, указывающие на наличие у ОСОБА_2 прямого умысла на противоправное завладение государственными денежными средствами.

В судебном заседании защитник ОСОБА_2 –адвокат ОСОБА_1 поддержал доводы жалобы, дал пояснения, аналогичные приведенным в жалобе. Добавил, что в действиях ОСОБА_2 нет признаков преступления, так как она не имеет отношения к государственным средствам.

          В судебном заседании защитник ОСОБА_2 –адвокат ОСОБА_3 так же поддержал доводы жалобы, пояснил, что уголовное преследование ОСОБА_2 считает незаконным. Не установлено какое отношение ОСОБА_2 имеет к государственным денежным средствам, в основу обжалуемого постановления прокуратурой положены материалы проверки, проведенной ОКРО, однако не принято во внимание заключение ОКРО на возражения ГП «Торезантрацит»на акт ревизии ОКРО.  Проводить проверку соблюдения действующего законодательства при использовании государственных денежных средств  ГП «Торезантрацит»прокуратура не имела права, поскольку функция общего надзора отсутствует в ст. 5 Закона Украины «О прокуратуре»и ст. 121 Конституции Украины. В обжалуемом постановлении указана марка автомобилей, которые не были предметом сделки между ООО «УкрДонинвест»и ГП «Торезантарцит». Прокуратурой не приняты во внимание справки фирм «Мидас»и «Альянс», в которых указана цена на автомобили, превышающая цену по совершенной сделке, до возбуждения уголовного дела прокуратура не установила комплектацию приобретенных автомобилей, что так же влияет на цену. В обжалуемом постановлении не указано, какие именно противоправные действия совершила       ОСОБА_2 В соответствии со ст. 130 УПК Украины постановление о возбуждении уголовного дела должно быть мотивировано, что не соблюдено при его вынесении, указанное постановление вынесено незаконно, уголовное дело возбуждено необоснованно.  

Просил постановление о возбуждении уголовного дела признать незаконным и отменить.

          Прокурор в судебном заседании пояснила, что считает обжалуемое постановление полностью соответствующим требованиям закона. Доводы адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_3 считает необоснованными, на момент возбуждения дела имелись достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Ст. 9 Переходных положений Конституции Украины, действующей как на момент вынесения обжалуемого постановления, так и на момент рассмотрения жалобы, установлено, что прокуратура продолжает исполнять в соответствии с действующими законами функцию надзора за соблюдением и применением законов –до введения в действие законов, которые регулируют деятельность государственных органов по контролю за соблюдением законов и до формирования системы досудебного следствия и введения в действие законов, которые регулируют ее функционирование, на основании чего и была проведена проверка соблюдения действующего законодательства при использовании государственных денежных средств  ГП «Торезантрацит», таким образом, ссылки адвоката ОСОБА_3 на то, что функция общего надзора отсутствует в ст. 5 Закона Украины «О прокуратуре»и ст. 121 Конституции Украины являются несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 19, 20 Закона Украины «О прокуратуре»прокуратурой г. Тореза проводилась проверка соблюдения действующего законодательства при использовании государственных денежных средств  ГП «Торезантрацит», по результатам которой 26.07.2010 г.  была составлена справка проверки соблюдения действующего законодательства при использовании государственных денежных средств  ГП «Торезантрацит», в которой отражено, что в результате проверки было выявлено не нарушение действующего законодательства, а обнаружены признаки состава уголовно наказуемого деяния – преступления. Указанная справка была зарегистрирована 29.07.2010 г. в книге учета сообщений о преступлениях (так называемая Книга № 1), после чего была проведена доследственная проверка в соответствии с положениями ст.ст. 97-100 УПК Украины, результатом чего стало вынесение обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.

Уголовное дело было возбуждено не в связи с осуществлением предприятиями финансово-хозяйственной деятельности, а по причине выявления уголовного деяния, поэтому доводы жалобы о том, что сделка не признана недействительной решениями хозяйственного суда, а так же доводы об обжаловании акта ревизии ОКРО в административном суде считает несостоятельными.

Считает, что заключение ОКРО на возражения ГП «Торезантрацит»по акту ревизии ОКРО должно исследоваться при проведении досудебного следствия в качестве доказательства вины или невиновности лиц в совершении преступления, чего не может делать суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела.

Модель автомобилей, независимо 56-я или 57-я, не является ни поводом, ни основанием к возбуждению уголовного дела, в связи с чем, не принимает доводы защитников о том, что в обжалуемом постановлении указана модель автомобиля, который не был предметом сделки между ООО «УкрДонинвест»и ГП «Торезантрацит».  

Материалы проверки, проводившейся ОКРО не положены прокуратурой в основу обжалуемого постановления.

Не согласилась с доводами адвокатов о том, что в постановлении имеется ссылка только на справку о стоимости автомобилей, полученную ОКРО и нет ссылки на другую справку, поскольку последняя справка имеется в материалах доследственной проверки, а в постановлении о возбуждении уголовного дела прокуратура не обязана ссылаться на каждый из материалов доследственной проверки, которых в данном случае имеется 2 тома.

Ст. 22 УПК Украины не применяется на стадии до возбуждения уголовного дела, а поэтому и не могла быть ни соблюдена, ни нарушена при вынесении обжалуемого постановления.

Подчеркнула, что ОСОБА_2 вменяется не хищение, а завладение денежными средствами, поэтому тот факт, что ОСОБА_2 является директором негосударственного предприятия не препятствует ей быть субъектом инкриминируемого преступления, для квалификации действий по указанному составу достаточно наличия такого признака как должностное лицо, чему соответствует ОСОБА_2.

          Суд отмечает, что рассматриваемая жалоба уже была предметом рассмотрения суда, постановлением Торезского городского суда от 18.08.2010 г. данная жалоба была оставлена без удовлетворения. Определением Апелляционного суда Донецкой области от 03.09.2010 г. указанное постановление Торезского городского суда было оставлено без изменения, апелляции ОСОБА_2, ОСОБА_1  оставлены без удовлетворения.

          Определением Апелляционного суда Донецкой области от 23.09.2010 г. указанное постановление Торезского городского суда было отменено, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановлением Торезского городского суда от 11.11.2010 г. данная жалоба была оставлена без удовлетворения. Определением Апелляционного суда Донецкой области от 25.11.2010 г. последнее постановление Торезского городского суда было отменено в связи с тем, что судом не выполнены требования закона о том, что при рассмотрении жалобы суд не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, а также суд не учел заключение Шахтерского ОКРО на возражения ГП «Торезанрацит»на акт проверки ОКРО, без чего невозможно принять законное и обоснованное решение по делу. Указанные нарушения обязан устранить суд при новом рассмотрении данной жалобы.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные суду материалы доследственной проверки,  суд приходит к следующему выводу.

          С учетом положений ст. 2368  УПК Украины о том, что суд при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, суд лишен возможности устанавливать имела ли место сделка по купле-продаже автомобилей между ООО «УкрДонинвест»и ГП «Торезантрацит»и автомобили какой именно модели   (56-й или 57-й) были предметом этой сделки, а так же оценивать объективность информации о ценах на автомобили, приведенной в справках различных фирм, реализующих такие автомобили, комплектность автомобилей, которые были предметом сделки,  поскольку такие данные можно установить только из документов, имеющих силу доказательств по делу, оценка доказательств в соответствии с нормами УПК осуществляется органом досудебного следствия и судом в ходе производства по уголовному делу.

          Из обжалуемого постановления и материалов доследственной проверки не усматривается, что указанное постановление основывается на предположении, как утверждали адвокаты ОСОБА_1, ОСОБА_3.

          Судом приняты возражения прокурора на доводы адвокатов о том, что уголовное дело возбуждено в связи с обнаружением уголовного деяния, а не в связи с осуществлением предприятиями финансово-хозяйственной деятельности, поскольку эти возражения основываются на законе. Нормами действующего УПК Украины не предусмотрена обязанность лица, возбуждающего уголовное дело, указывать в постановлении о возбуждении нормы гражданского, хозяйственного и иного, кроме уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Уголовный и уголовно-процессуальный закон также не ставят возбуждение уголовного дела в зависимость от признания сделок недействительными.

          Не принимаются судом утверждения защиты о том, что в обжалуемом постановлении не отражены отдельно действия ОСОБА_2, поскольку при вынесении обжалуемого постановления действия квалифицированы, как совершенные по предварительному сговору группой лиц, в соответствии со ст. 28 УК Украины участники совершения преступления группой лиц действуют как соисполнители, таким образом несостоятельными являются доводы адвокатов о том, что неразграничение в постановлении о возбуждении уголовного дела отдельно действий ОСОБА_2, и отдельно действий ОСОБА_5 влечет незаконность указанного постановления.

          Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица и мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления и другие обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 64 УПК Украины подлежат доказыванию при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде, поэтому судом не принимаются доводы адвокатов об отсутствии указанных данных в обжалуемом постановлении.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления в действиях должностных лиц ГП «Торезантрацит», ООО «УкрДонинвест», что соответствует п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины.

          Основанием к возбуждению уголовного дела явились достаточные данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, а именно: документы и пояснения лиц, то есть достаточные данные, которые указывают на признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч. 1, 2   191 ч. 5 УК Украины.

          В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. В постановлении о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 15 ч. 1, 2   191 ч. 5 УК Украины усматривается достаточно данных, указывающих на совершение покушения на завладение чужим имуществом – денежными средствами ГП «Торезантрацит»по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, путем злоупотребления служебным положением.

          В  материалах проверки имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, поэтому указанные материалы дают достаточные основания для возбуждения уголовного дела.

Прокурором не был нарушен трехдневный срок принятия решения по сообщению о преступлении, предусмотренный ст. 97 УПК Украины, поскольку сообщение о преступлении было зарегистрировано 29.07.2010 г., о чем свидетельствует штамп на справке проверки соблюдения действующего законодательства при использовании государственных денежных средств  ГП «Торезантрацит»,  а решение в виде постановления о возбуждении уголовного дела было принято 30.07.2010 г.

          Решение о возбуждении уголовного дела принималось исполняющим обязанности прокурора города, согласно ст. 56 Закона Украины «О прокуратуре»под понятием "прокурор" в статьях этого Закона следует понимать: Генеральный прокурор Украины и его заместители, подчиненные прокуроры и их заместители, старшие помощники и помощники  прокурора, таким образом, обжалуемое постановление  вынесено компетентным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 98 УПК Украины.

          При вынесении постановления выполнены требования ст.ст. 94, 95, 97 УПК Украины.

          Источники  получения данных, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела, являются законными, поскольку материалы проверки соблюдения действующего законодательства при использовании государственных денежных средств  ГП «Торезантрацит»и материалы доследственной проверки получены в соответствии с требованиями Конституции и законов Украины.

          Уголовное дело возбуждено в отношении лица, что соответствует ч. 1, 2 ст. 98 УПК Украины.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ст. 130 УПК Украины, поскольку в нем имеется ссылка на статьи уголовно-процессуального закона, на основании которых оно вынесено, в нем приведены мотивы, доводы, обосновывающие его принятие, и иные данные, предусмотренные названной статьей УПК Украины.

          В соответствии с требованиями ст. 98 УПК при наличии поводов и оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, прокурор должен вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к такому возбуждению, статью уголовного закона, по признакам которого возбуждается дело.

          При возбуждении указанного уголовного дела перечисленные выше требования закона соблюдены в достаточной степени.

          Как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов доследственной проверки в 2-х томах, результаты проверки соблюдения действующего законодательства при использовании государственных денежных средств ГП «Торезантрацит», в совокупности с другими материалами доследственной проверки, давали поводы и основания для возбуждения уголовного дела по ст.ст. 15 ч. 1, 2   191 ч. 5 УК Украины.

          Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять такие вопросы: существовали ли на время возбуждения уголовного дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело достаточно данных, которые бы указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК), компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении дела, был ли соблюден установленный порядок возбуждения дела (ст. 98 УПК).

          Как усматривается из материалов дела все эти требования закона о возбуждении уголовного дела соблюдены, поэтому оснований для отмены постановления не усматривается.          

          На момент возбуждения уголовного дела имелись достаточные поводы и основания к возбуждению уголовного дела, а именно  -   материалы проверки   и материалы доследственной проверки, полученные в соответствии с требованиями закона.

          Учитывая при рассмотрении жалобы заключение Шахтерского ОКРО на возражения ГП «Торезантрацит»на акт ревизии ОКРО, суд приходит к убеждению, что указанный документ подлежит оценке в соответствии со ст.ст.  65, 67 УПК Украины при проведении досудебного или судебного следствия, в то время, как при рассмотрении данной жалобы суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сути.    

           В соответствии со ст. 2368 УПК Украины по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 этого Кодекса, судья своим мотивированным постановлением оставляет жалобу без удовлетворения или удовлетворяет жалобу.

          Поскольку в судебном заседании установлено, что при вынесении обжалуемого постановления не было допущено нарушений требований ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, суд считает необходимым оставить рассматриваемую жалобу без удовлетворения.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 124 Конституции Украины,    ст.ст. 2367, 2368  УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

          Жалобу защитника ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2, на постановление и.о. прокурора г. Тореза Васильева А.И. о возбуждении уголовного дела в отношении   ОСОБА_5, ОСОБА_2 по  ст.ст. 15 ч. 1, 2   191 ч. 5 УК Украины от 30.07.2010 г. оставить без удовлетворения.

Копию настоящего постановления направить прокурору, заявителю, защитнику ОСОБА_3, ОСОБА_2.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд Донецкой области в течение 7 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                    В.В.Куракова