Справа № 2-15/11

          21.12.2010

У х в а л а

05 січня 2010 року                                                                    смт. Іванівка

Суддя Іванівського  районного суду Херсонської  області Крисанова В.  І. , розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про реальний поділ квартири,

   в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з  позовною заявою до ОСОБА_2 про реальний поділ квартири.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 27 грудня 2010 року була залишена без руху,так як подана з порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: 1) в позовній заяві не була вказана ціна позову.

Позивач під розписку одержав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 31 грудня 2010 року.

Суддею позивачу встановлений строк для виправлення недоліків позовної заяви - п’ять  днів з дня отримання копії ухвали.

04 січня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ квартири, в якій позивач вказав, що вартість трьохкімнатної квартири він оцінює в 80 000 грн., а вартість Ѕ частини, що належить йому на праві спільної сумісної власності становить 40 000 грн. Позивач визначив ціну позову в 40 000 грн.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України ціну позову визначає позивач, зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов’язковою вимогою до змісту позовної заяви.

Зазначаючи ціну позову, позивач відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України  повинен обґрунтувати в позовній заяві наведену ним оцінку, оскільки щодо цієї обставини застосовується загальне правило про те, що кожна особа повинна довести обставини, на які вона покладається.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивач заявив позов про розподіл спільної сумісної власності – квартири, яку він оцінив в 80 000 грн., позивачу належить 1/2 частина, вартість якої він оцінив в 40 000 грн., але  при цьому позивач не надав жодного доказу вартості нерухомого майна, неправильно визначив ціну позову (вартість нерухомого майна за оцінкою позивача становить 80 000 грн., розподілу підлягає не Ѕ частина нерухомого майна, а все нерухоме майно).

При таких обставинах вважаю, що у встановлений суддею строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений  строк  не  усуне  всі  перелічені  в  ухвалі  недоліки, позовна  заява вважається неподаною і повертається  позивачеві.

Крім того, позивачем неправильно вказаний предмет позову. За змістом позовних вимог предметом позову є розподіл квартири, що належить фізичним особам на праві приватної спільної сумісної власності. В позовній заяві, складеній позивачу адвокатом ОСОБА_3, є посилання на Закон України «Про власність», який втратив чинність.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК  України, суддя

у х в а л и в :

  Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ квартири.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Крисанова