Справа № 2-23/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

"17" січня 2011 р.                                                                                м. Гола Пристань

              Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

                                           головуючого, суддіФранцішко Ю.В.,

при секретаріВершина Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації; третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Голопристанського району, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області  Маршалової Марини Володимирівни -  про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Відповідачів, в якому просить визнати недійсним Договір дарування нерухомого майна НОМЕР_1, укладеного 05.02.2007 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В. за реєстраційним номером  № 383.  

В обґрунтування позову Представник позивача ОСОБА_9 посилалася на ті обставини, що в забезпечення позовних вимог 15.01.2007 року Комсомольським районним судом м. Херсона по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди постановлена Ухвала про накладання арешту на все майно, та на житловий будинок АДРЕСА_1,  який належить ОСОБА_8 на  праві приватної власності.

З метою уникнення стягнення матеріальних збитків на користь ОСОБА_3, шляхом реалізації арештованого нерухомого майна за ухвалою суду, ОСОБА_8 за Договором дарування, 05.02.2007 року подарував своєї дружині, ОСОБА_5 житловий будинок АДРЕСА_1. Та з метою подальшого уникнення стягнення матеріальних збитків, ОСОБА_5 уклала 05.08.2008 року Договір іпотеки №02-23-ФО81031П-1431, між ПАТ «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Маршаловою М.В. за реєстраційним №3236.

В судовому засіданні Представник позивача ОСОБА_9 неодноразово доповнювала та уточнювала позовні вимоги, остаточно просила визнати недійсним Договір дарування НОМЕР_1, укладеного 05.02.2007 р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В. за реєстраційним номером  №383, анулювати майнові наслідки його вчинення та встановленням наслідків, передбачених законом, а саме скасування запису про реєстрацію права власності в державному реєстрі нерухомого майна на ім'я ОСОБА_5, визнати недійсним договір іпотеки № 02-23-ФО81031П-1431, укладений 05.08.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_10, посвідчений приватним нотаріусом Маршаловою М.В. за реєстраційним №3236, стягнення матеріальних та моральних збитків.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримала. Просила його задовольнити з підстав, викладених в позові та уточнень до нього.

Відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 позов не визнали. Вважають його необґрунтованим та безпідставним.  Просили в задоволені позову відмовити.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_11 позов та доповнення до нього не визнав, вважає безпідставними та необґрунтованими. В судовому засіданні в обґрунтування своїх доводів пояснив, що на момент укладання Договору дарування порушень при укладанні правочину відповідно до ст. 203 ЦК України з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не було. При укладанні 05.02.2007 року Договору дарування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна відомості щодо обтяжень (заборони, арешту) на спірний будинок відсутні. При укладанні в подальшому 05.08.2008 року Договору іпотеки між АКБ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Маршалової М.В. також в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна відомості щодо обтяжень (заборони, арешту) на спірний будинок відсутні. Посилання позивача на визнання правочину фіктивним є необґрунтованим у зв’язку з тим, що правочини були створені з метою створення правових наслідків. Просив в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Представник відповідача Херсонське державне бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з’явився. Надана письмова заява про розгляд справи у відсутності представника.

Представник  третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк»(правонаступник АКБ «Укрсоцбанк») Голинський О.В. позов та доповнення до нього не визнав, вважає необґрунтованими за тих підстав, що Договір дарування, укладений 05.02.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Маршаловою М.В. укладений з додержанням вимог Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», а саме при посвідченні даного договору було отримано Довідку з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна  про відсутність заборон відчуження (арештів) на майно, що є предметом спору. Право власності на спірне майно зареєстровано на ім'я ОСОБА_5 06.02.2007 року у відповідності з вимогами щодо реєстрації права власності на нерухоме майно. Користуючись своїм правом власника майна, ОСОБА_5 05.08.2008 року уклала між АКБ «Укрсоцбанк»договір іпотеки майна в забезпечення кредитного договору. Даний договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Маршаловою М.В. з дотриманням Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», а саме при посвідченні даного договору було отримано Довідку з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна  про відсутність заборон відчуження (арештів) на майно, що є предметом спору. Просив в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Представник третьої особи приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області  Маршалова М.В. позов не визнала. В судовому засіданні пояснила, що Договір дарування, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який вона посвідчила 05.02.2007 року відповідно до вимог Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», а саме при посвідченні даного договору було отримано Довідку з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна  про відсутність заборон відчуження (арештів) на майно, що є предметом спору. 05.08.2008 року також вона посвідчила Договір іпотеки майна в забезпечення кредитного договору, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_5 з дотриманням вимог Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», а саме при посвідченні даного договору було отримано Довідку з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна про відсутність заборон відчуження (арештів) на майно, що є предметом спору. Будь-яких обтяжень (арештів) від Відділу державної виконавчої служби Голопристанського району на спірне майно при посвідченні Договорів були відсутні. Просила в задоволенні позову відмовити.

Представник Відділу державної виконавчої служби Голопристанського району в судове засідання не завився, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Судом ухвалено слухання справи у відсутності представника Херсонського державного бюро технічної інвентаризації та представника Відділу державної виконавчої служби Голопристанського району Херсонської області.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановленні частинами першою - третьою ст.203 цього Кодексу.

Ч.1 ст.203 ЦК України вказує, що зміст правочину не може суперечити цьому  Кодексу,  іншим  актам  законодавства,  а  також моральним засадам суспільства.

Згідно ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана  повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Недійсним може бути визнано лише правочин, що відбувся.

Визнання правочину недійсним пов'язане з анулюванням майнових наслідків його вчинення і встановленням наслідків, передбачених законом.

З роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у частині 5 пункту 5 Постанови №9 від 6 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»вбачається, що відповідно до ст.215 та ст.216 ЦК України вимога про визнання оспорюванного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності… може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Судом встановлено, що 15.01.2007 р. Комсомольським районним судом м. Херсона по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в забезпечення позовних вимог постановлена Ухвала про накладання арешту на все майно, та на житловий будинок АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_8 на  праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності  на нерухоме майно від 01.06.2001 року, згідно рішення виконкому Голопристанської міської ради Херсонської області від 16.04.01 р. №172.  ОСОБА_4

Дана ухвала Комсомольського районного суду  м. Херсона ОСОБА_4 не оскаржувалась.

19.01.2007 року постановою державного виконавця ВДВС Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду від 15.01.2007 року та дана постанова направлена сторонам виконавчого провадження.

Також судом встановлено, що 05.02.2007 року укладений Договір дарування НОМЕР_1, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В., за реєстраційним №383, за яким ОСОБА_8 подарував своєї дружині ОСОБА_5 житловий будинок АДРЕСА_1.

ОСОБА_8 та ОСОБА_5 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.07.2001 року, про що зроблено запис акту цивільного стану  Голопристанського відділу РАЦС Херсонської обл.

06.02.2007 року ОСОБА_5 зареєструвала право власності на спірне нерухомого майна на своє ім'я, що підтверджується Витягом №13464261 про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Вказаний Договір дарування НОМЕР_1, посвідчений 05.02.2007 року приватним нотаріусом Голопристанського нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В., укладений в порушення вимог Конституції України, та в силу ст.203 та ст.215 ЦК України є недійсним.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Діяльність власника  може  бути  обмежено  чи припинено,  або власника може бути зобов'язано  допустити  обмеження  користування його  майном  іншими особами у випадках і в порядку,  встановлених законодавчими актами України.     

Відповідно до положення ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ст.208 ЦПК України, судові рішення викладаються у двох формах: ухвали, рішення.

Відповідно до Конституції України, керуючись ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади … та громадян і підлягають виконанню на всій території України… Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Наявність ухвали Комсомольського районного суду про забезпечення позову, означає, що з моменту постанови ухвали суду,  тобто з 15.01.2007 року, ОСОБА_8 не мав права здійснювати  будь-які дії щодо відчуження арештованого майна, незалежно від того, чи передавалася ухвала суду державній виконавчій службі для вчинення виконавчих дій.

Також з п.1.4. Договору дарування НОМЕР_1, посвідчений 05.02.2007 року приватним нотаріусом Голопристанського нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В, Дарувальник (ОСОБА_8) стверджує, що на момент укладання даного договору вказане майно не перебуває під арештом чи забороною, щодо нього не ведуться судові спори… треті особи не мають право на це майно, правочин не суперечить нормам ст.203 ЦК України.

Данні ствердження ОСОБА_8, які відображенні в Договорі дарування спростовуються наявність ували Комосмольского районного суду м. Херсона, відкритим виконавчим провадженням.

В ухвалі Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.01.2007 року відображено, що разом з позовною заявою, ОСОБА_3 звернувся з проханням про вжиття заходів  забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно ОСОБА_8  Відповідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона, ОСОБА_8 та його представник були присутні у судових засіданнях по даній справі та були відомі про постановлене рішення про стягнення матеріальних збитків на користь ОСОБА_3.

25.03.2008 року ОСОБА_3 звернувся з виконавчим листом, виданого на підставі рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.02.2008 року по даній справі до Відділу державної виконавчої служби Голопристанського району Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки у розмірі 41 601,51 грн.

Крім в того в матеріалах справи є заява ОСОБА_8 від 17.07.2008 року до Відділу державної виконавчої служби Голопристанського району Херсонської області про зняття арешту зі спірного будинку з метою отримання кредиту для подальшого погашення заборгованості перед ОСОБА_3 за рішенням суду. Відповідно до заяви ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Голопристанського району Херсонської області вбачається, що ОСОБА_3 надає згоди 04.08.2008 року про зняття заборони (арешту) зі спірного майна згідно заяви ОСОБА_8

На підставі цих заяв, 04.08.08 року Відділом державної виконавчої служби Голопристанського району Херсонської області були внесенні відповідні зміни до Єдиного державного реєстру реєстрації обтяжень нерухомого майна, а саме знято заборона відчуження спірного майна.

Також судом встановлено, що 05.08.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_5 укладений Договір іпотеки №02-23-ФО81031П-1431, посвідчений приватним нотаріусом Маршаловою М.В. за реєстраційним №3236, де предметом договору є житловий будинок АДРЕСА_1.

Таким чином заперечення Представника відповідачів, а також третіх осіб Представника АКБ «Укрсоцбанк»та приватного нотаріуса Маршалової М.В. не ґрунтуються на законі, оскільки вищевикладені норми закону широко трактують право позивача на забезпечення своїх матеріальних прав шляхом визнання недійсним оспорюваних правочинів.

Згідно ст.328  ЦК України, право  власності набувається на підставах,  що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,  якщо  інше прямо  не  випливає  із  закону  або  незаконність  набуття  права власності не встановлена судом.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 незаконно набула право власності на спірний будинок, то вона не мала права на його відчуження та виконувати будь-які дії по розпорядженню цим майном, а саме укладати Договір іпотеки нерухомого майна №02-23-ФО81031П-1431, посвідчений приватним нотаріусом Маршаловою М.В. за реєстраційним №3236, де предметом договору є житловий будинок АДРЕСА_1.

З цих підстав Договір дарування нерухомого майна НОМЕР_1 , укладений 05.02.2007 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, Договір іпотеки № 02-23-ФО81031П-1431 укладений 05.08.2008 року  між ПАТ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_10 відповідно до вимог ст.215 Цивільного Кодексу України є недійсними.

Згідно ст.216 ЦК України у разі визнання недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана  повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Недійсним може бути визнано лише правочин, що відбувся. Визнання правочину недійсним пов'язане з анулюванням майнових наслідків його вчинення і встановленням наслідків, передбачених законом.

Враховуючи, що  майно  вибуло  з  володіння власника ОСОБА_8 внаслідок  спірних  угод, відбулося  порушення двох складових правомочностей права власності, тобто, спірні угоди порушують охоронюване законом право і суперечать наведеним нормам законів.

Таким чином ОСОБА_5 має повернути ОСОБА_4 спірний будинок, який вона отримали в дар, а Херсонське державне бюро технічної інвентаризації повинна провести перереєстрацію права власності вказаного спірного житлового будинку на первісного власника ОСОБА_8

Відповідно ч.2 ст.216 ЦК України передбачені правові наслідки недійсності правочину та якщо у зв’язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями… фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.  

Вина відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 щодо завдання своїми неправомірними діями ОСОБА_3, як позивачу, майнової та моральної шкоди знайшла своє підтвердження в матеріалах справи та наданими сторонами доказами.

Статтею 23 ЦК України  передбачено відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Постановою Пленуму Верховного суду України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31.03.1995 року передбачено, що моральна шкода, супроводжує будь-яке порушення цивільного права чи охоронюваного законом інтересу. Тому факт заподіяння моральної шкоди не вимагає окремого доказування. Предметом доказування, крім наявності самого факту завдання моральної шкоди, є її глибина, від якої залежить розмір та форма відшкодування.

Суд, з урахуванням характеру та обсягу заподіяної шкоди, вважає, що моральна шкода повинна бути відшкодована відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 солідарно у розмірі 3 000,00 грн. ( три тисячі гривень).

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.56 ЦПК України, суд вважає, що також підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати понесених на правову допомогу в сумі 1 500 грн. (послуги адвоката згідно ордеру, та квитанції про сплату правової допомоги ) та 3 500,00 гривень відповідно Договору про надання юридичних послуг № 3 від 15.06.2009 р.

Таким чином, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 12, 14, 56, 60, 88, 208, 213 ЦПК України, ст.ст.4, 22, 23, 203, 215, 216, 328, 1166, 1167 ЦК України, Конституцією України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", Постановою Пленуму Верховного Суду України №4  від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_13 та ОСОБА_5, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третьої особи - відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, третьої особи –Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»(правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк», третьої особи - приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області  Маршалової Марини Володимирівни -  про визнання правочину недійсним та стягнення моральних та матеріальних збитків -  задовольнити частково.

Визнати Договір дарування ВЕМ № 954883, укладений 05 лютого 2007 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В. за реєстраційним номером  № 383 - недійсним.

Скасувати запис про реєстрацію права власності на житловий будинок на ім’я ОСОБА_5 за адресою: вул. Дм.Ульянова, буд.9  в м. Гола Пристань Херсонської області, вчинену 06.02.2007 року Херсонським державним бюро технічної інвентаризації, реєстраційний №16778474 на підставі Договору дарування ВЕМ № 954883 від 05.02.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В. за реєстраційним номером № 383 в державному реєстрі нерухомого майна на ім'я ОСОБА_5, вчинену 06.02.2007 року.

Зобов’язати Херсонським державним бюро технічної інвентаризації провести відповідні зміни в реєстрі права власності на нерухоме майно за адресою: вул. Д. Ульянова, буд. 9  в м. Гола Пристань Херсонської області.

Визнати Договір іпотеки № 02-23-ФО81031П-1431, укладений 05 серпня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_10, посвідчений приватним нотаріусом Маршаловою М.В. за реєстраційним № 3236 - недійсним.

Стягнути  з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 солідарно матеріальні збитки за надання правової допомоги в розмірі  5 000,00 грн. (п’ять тисяч гривень).

Стягнути  з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 солідарно судові витрати 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 за заподіяну моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не поло подано.  

 Суддя:Ю. В. Францішко